Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2017 ~ М-1570/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» августа 2017 года                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Горячкиной Е.А.,

с участием:

Галимовой Г.Р., действующей в качестве представителя истцов Мамонова А.Н., Мамоновой Е.А.,

представителя ответчика Хохлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/17 по иску Мамонова А. Н., Мамоновой Е. А. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов А.Н., Мамонова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцами) и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Расчет за квартиру произведен в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Также истцы полагают, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать им моральный вред в сумме <данные изъяты>, причиненный неисполнением обязательства, а также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Галимова Г.Р., действующая в качестве представителя истцов Мамонова А.Н., Мамоновой Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика Хохлов Д.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С.И.Т.И.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику цены объекта в сумме <данные изъяты>.

Как следует из п. 2.1. названного договора квартира передается истцам после вводы в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объёме, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), но оставлена без исполнения.

В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Окончательная стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевогостроительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

В связи с изложенным, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>       Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>, с взысканием в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Мамонова А.Н. и Мамоновой Е.А. как потребителей, а именно, нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>.     Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Учитывая, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

При этом, исключительные основания для снижения размера штрафа, судом не установлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцами Мамоновым А.Н. и Мамоновой Е..А. выдана доверенность,в том числе, и Галимовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на ведение от их имени дел во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех негосударственных организациях и предприятиях, представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Ф., а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве, сроком на три года.

При таких условиях, расходы на оформление данной доверенности в сумме           <данные изъяты> не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мамоновой Е.А. за услуги представителя уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки подлежат взысканию понесенные истцом Мамоновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Поскольку требования, заявленные истцами, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Мамонов А.Н., Мамонова Е.А. при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова А. Н., Мамоновой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Мамонова А. Н. по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Мамоновой Е. А. неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Мамонова А. Н., Мамоновой Е. А..

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2017 года.

Судья                             А.В. Бредихин