Решение по делу № 2-439/2019 ~ М-120/2019 от 01.02.2019

копия

Дело № 2-439/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              01 апреля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., участием истца Мазурова С.А., ответчика Ковалёва И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Сергея Александровича к Ковалёву Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Мазурова С.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> номерной знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ответчика, виновником которого органами ГИБДД был признан последний. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценён на сумму № руб. № коп. Поскольку на момент указанного события ответчик не имел полиса ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу с Ковалёва И.С. указанную сумму, а также № руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг, № руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и № руб. – в счёт компенсации морального вреда, связанного с необходимостью использования общественного транспорта до ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, а компенсация морального вреда за повреждение имущества не предусмотрена.

Суд, заслушав явившиеся стоны и исследовав материалы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что

Положения ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу толкования указанных норм права и разъяснений по их применению, суд, при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в результате виновных действий ответчика, при обстоятельствах, указанных выше, был повреждён автомобиль истца.

Данные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по инициативе истца во внесудебном порядке.

Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, проводившего оценку ущерба, причинённого транспортному средству истца, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта Сыроедова С.А., не представил, о проведения судебной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая данные обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснений по их применению, суд находит требования истца о взыскании с ответчика № руб. № коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика № руб. – в счёт компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

Статьёй 151 ГК РФ определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истом не представлено доказательств, что он перенёс какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика № руб. – в счёт компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведённые нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг, и № руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Мазурова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мазурова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с Ковалёва Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № руб. № коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, № руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг, и № руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, № (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей № копеек.

В остальной части иска Мазурова С.А., а именно: во взыскании с Ковалёва И.С. № руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________________ (Миронов)