Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2014 ~ М-947/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1629/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Коломлине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина Дмитрия Александровича к Котову Павлу Андреевичу, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхин Д.А. обратился в суд с иском к Котову П.А., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котова П.В. о наложении ареста на имущество. В частности был наложен арест на автомобиль HYUNDAI COUPE гос. номер №, цвет красный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Котов П.А. продал выше указанный автомобиль ФИО8 Однако, последний не смог поставить автомобиль на учет в связи со своей болезнью. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль у ФИО8 При обращении в ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль арестован. Считает, что он является добросовестным покупателем. Никакого отношения к долгам Котова П.А. он не имеет. Арест имущества произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль Котову П.А. не принадлежит, а судебный пристав-исполнитель не проверил все обстоятельства и не выяснил вопрос о принадлежности автомобиля.

В последующем Пантюхин Д.А. свои требования дополнил, просил признать право собственности на автомобиль HYUNDAI COUPE гос. номер №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец свои требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО8 за <данные изъяты> руб. О получении денежных средств за автомобиль была составлена расписка. В паспорт транспортного средства он был вписан как собственник автомобиля работниками фирмы, где составлялся договор купли-продажи. ФИО8 приобретал спорный автомобиль у Котова П.А. ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 и Котов П.А. родственниками ему не являются. Зарегистрировать свое право собственности на автомобиль он не имеет возможности по причине того, что на автомобиль наложен арест. Он до настоящего времени пользуется автомобилем. Все документы на автомобиль ему были переданы ФИО8

Ответчики Котов П.А. и представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО8 иск считает законным и обоснованным. По делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный автомобиль у Котова П.А. В счет оплаты автомобиля им был передан Котову П.А. принадлежащий ему автомобиль Опель Астра и уплачено <данные изъяты> руб. Приобретенный у Котова П.А. автомобиль он не смог поставить на учет, т.к. в связи с болезнью не оформил документы. Длительное время он находился на излечении. Котов П.А. передал ему все документы на автомобиль. Он является инвалидом № группы. Для лечения ему потребовались денежные средства, поэтому он продал спорный автомобиль Пантюхину Д.А. за <данные изъяты> руб. Все имеющиеся документы на автомобиль он передал истцу.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Тамбова в суд не явился по неизвестной причине.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Котову Павлу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество Котова П.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля HYUNDAI COUPE гос. номер №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223. ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котов П.А. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному в письменной форме, продал автомобиль HYUNDAI COUPE гос. номер №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО8, который в свою очередь продал данный автомобиль также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в письменной форме, Пантюхину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение выше указанного истцом представлены договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства, заявление ФИО8 о перерегистрации транспортного средства в связи с заменой собственника, полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Пантюхина Д.А. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены ФИО8

Доказательств, опровергающих приобретение Пантюхиным Д.А. автомобиля, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а следователь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика на спорную автомашину прекращено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорный автомобиль был продан ответчиком Котовым П.А. ФИО8 до наложения ареста на него, а последующем был продан ФИО6 Пантюхину Д.А., который не был осведомлен об аресте автомобиля, исковые требования Пантюхина Д.А. о признании права собственности на автомобиль, снятие ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля, следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Пантюхиным Дмитрием Александровичем право собственности на автомобиль HYUNDAI COUPE гос. номер №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Освободить автомобиль HYUNDAI COUPE гос. номер №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 года.

Судья: Г.А. Анохина