Решение по делу № 2-26/2016 (2-1248/2015;) ~ M1199/2015 от 19.10.2015

Дело №2-26/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                                                                                          г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Митраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106261 рубль 29 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 4000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом.

В обоснование приводит доводы о том, что 17 мая 2015 г. в <данные изъяты> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО4 По её заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 194750,00 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она провела независимую экспертизу, и согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> от 15 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 301011,29 рублей. Ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести добровольно выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения. Однако, на дату подачи иска страховая компания не выполнила доплату страхового возмещения.

В ходе судебного заседания истица Кулешова Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила и дополнила требованием о взыскании неустойки за период с 15.06.2015 года (даты частичной выплаты страхового возмещения) по 31.12.2015 года в размере 69321,65 рублей. В окончательной редакции исковых требований просит взыскать к ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34835,61 рублей, неустойку в размере 69321, 65 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Кулешовой Е.В. – Смирнов А.С., по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным выше.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем ходатайстве в адрес суда просят провести судебное заседание в отсутствие представителя, указав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Калининградской области в ответ на заявление о прямом возмещении ущерба перечислил ООО «Группа Ренессанс Страхование» 194750 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили суду письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых указывают на выплату до рассмотрения дела по существу оставшейся страховой суммы в размере 34835,61 рублей, в связи с этим полагают, что обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения прекратились и оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, со ссылкой на компенсационный характер неустойки, штрафа, ходатайствуют о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 мая 2015 г. в <данные изъяты> в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице Кулешовой и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № Кулешовой подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащий Кулешовой Е.В., застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ССС № срок действия договора с 09.07.2014 г. по 08.07.2015 г.).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем он не обеспечил безопасность при движении, при маневрировании создал помеху другому участнику дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в дерево.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.79), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.80).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № срок действия договора с 19.04.2015 г. по 18.04.2016 г.

Истица воспользовалась правом, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая за выплатой страхового возмещения к своему страховщику - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик, после осмотра поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, на основании страхового акта от 10.06.2015 года произвел 15 июня 2015 года истцу выплату страхового возмещения в размере 194750,00 рублей, а 20 февраля 2016 года была произведена выплата в размере 34835,61 рублей в ходе судебного разбирательства после получения заключения экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Не согласившись с размером страхового возмещения в размере 194750,00 рублей, истец обратилась в ООО <данные изъяты>», заключением которого № от 15 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 301011,29 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз, по состоянию на дату ДТП 17 мая 2015 года размер расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля истца с учетом износа составляет 354373 руб. 59 коп., рыночная стоимость автомобиля на указанную дату составляет 330168 рублей 00 коп.; стоимость годных остатков составляет 100582 руб. 39 коп.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта сторонами суду представлено не было.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановления Пленума ВС РФ №2), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Кулешовой превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения составляет 229585,61 руб. (330168,00 (рыночная стоимость автомобиля) -100582,39 (стоимость годных остатков с учетом их износа)).

На дату судебного заседания указанная сумма размера страхового возмещения в полном объеме была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств.

Так 15 июня 2015 года перечислена сумма страхового возмещения 194750,00 рублей, 20 февраля 2016 года была произведена выплата в размере 34835,61 рублей.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34835,61 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

В адрес ответчика истцом 22 июля 2015 года была отправлена претензия, однако ответчиком не удовлетворены требования истца в полном объеме.

Истица просит взыскать неустойку в размере 69321,65 рублей за период с 15.06.2015 года (даты выплаты частично суммы страхового возмещения) по 31.12.2015 года из расчета недоплаченной страховой суммы 34835,61 руб. х 1 %х199=69321,65 рублей.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и является верным.

Так как требование не было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме, то с 15.06.2015 года начинается исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика, и подлежит применению ст.333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению до 30000 рублей за невыполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение установленного законом срока.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Исковые требования Кулешовой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту Постановления Пленума ВС РФ №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил 17 мая 2015 года, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из положений пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости снижения размера штрафа, как несоразмерного допущенным нарушениям.

При принятии решения о размере штрафа, суд учитывает разъяснения, данные в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №2 согласно которым применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В своем заявлении ответчик, в нарушении ст.56 ГПК РФ, мотивов, по которым считает, взыскиваемый штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не привел.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что размер штрафа отвечает характеру допущенного нарушения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17417,81 рублей из расчета 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 34835,61 рублей (34835,61:2).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей на экспертное заключение.

Принимая во внимание, что указанные расходы направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

В подтверждение данных расходов Кулешовой Е.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 08 июля 2015 года, а также квитанция на оплату юридических услуг, согласно которой за составление претензии, искового заявления, представительство в суде она оплатила 8500 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, при этом суд учитывает объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, количество судебных заседаний, категорию дела, положительное для истца решение по спору.

Заявлений о чрезмерности заявленных судебных расходов от ответчика не поступало.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 64835,61 рублей, то на основании ст. 333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2145,07 (800,00 + 1345,07 (3% от суммы превышающей 20000 рублей). Размер государственной пошлины за требование неимущественного характера (моральный вред) составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2445,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешовой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулешовой Е.В. 34835 рублей 61 копейку суммы страхового возмещения, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17417 руб. 81 коп.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулешовой Е.В. 34835 рублей 61 копейку суммы страхового возмещения считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2445 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

    Судья Черняховского городского суда                                   С.В.Лунина