Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13418/2021 от 16.04.2021

Судья: Селиванова Г.М. Дело № 33-13418/2021

УИД 50RS0032-01-2020-000695-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Папши С.И.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Е. А., Трифоновой Е. А. к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании провести капитальный ремонт, заменить газовый котел,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа Озеры Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 07 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истцов Т. Е.А., Т. Е.А.,

установила:

Т. Е.А., Т. Е.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Озеры Московской области, МП «РЭУ», в котором просили обязать ответчиков провести указанные в иске действия по капитальному ремонту в занимаемом истцами муниципальном жилом помещении, а также заменить газовый котел.

    В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что они на условиях социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение находится в одноэтажном двухквартирном жилом доме. Дом находится в муниципальной собственности городского округа Озеры Московской области, капитальный ремонт в доме ни разу не проводился, что приводит к разрушению дома и создает аварийную ситуацию.

В судебном заседании от 07.10.2020 года протокольным определением суда первой инстанции МП «РЭУ» было исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.153).

    Решением Озерского городского суда Московской области от 07 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию городского округа Озеры Московской области возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполнив в нем такие работы, как: вынос отстойника из-под пристройки с устройством выгреба, демонтаж существующей пристройки и выравнивание по горизонтальной проекции стены лит. А1, примыкающей к пристройке-веранде, обустройство новой веранды, установление водосборных лотков, водосточных труб с воронками с устройством отведения осадочных вод на грунт; а также осуществить замену газового котла в доме.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик администрация городского округа Озеры Московской области подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, по его мнению, сами истцы не содержали спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, с требованиями о включении дома в график проведения капитального ремонта к ответчику не обращались, выгреб построен истцами самостоятельно, строительство новой веранды в перечень капитальных работ не входит.

Ответчик и третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители указанных лиц не явились. При этом, ответчик направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть его апелляционную жалобу без участия представителя ответчика (л.д.189).

В судебном заседании истцы просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы по договору социального найма жилого помещения от <данные изъяты> постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в одноэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Дом находится в муниципальной собственности городского округа Озеры Московской области. В связи с ветхостью состояния указанного жилого дома истцы обращались в адрес ответчика и третьего лица с заявлениями о проведении в доме капитального ремонта и замене газового котла, которые остались без удовлетворения. В тоже время, как следует из предоставленного истцами заключения специалиста Румянцевой Т.Д., квартира, в которой проживают истцы, имеет частичное аварийное состояние, при котором несущие конструкции или их часть вследствие внешних воздействий имеют деформации и повреждения, частично теряют прочность и могут вызвать аварийное обрушение пристроенной веранды и впоследствии, в случае не проведения капитального ремонта – обрушение всего жилого дома, что будет представлять опасность для жизни проживающих. В связи с чем в данном заключении специалист рекомендует произвести в жилом помещении действия по капитальному ремонту: осуществить вынос отстойника из-под пристройки с устройством выгреба, демонтаж существующей пристройки и выравнивание по горизонтальной проекции стены лит. А1, примыкающей к пристройке-веранде, осуществить обустройство новой веранды, установление водосборных лотков, водосточных труб с воронками с устройством отведения осадочных вод на грунт; а также осуществить замену газового котла в доме.

Указанное заключение специалиста оценено и исследовано судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, признано допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим вышеизложенные обстоятельства. Специалист Румянцева Т.Д. допрошена в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, ходатайства о проведении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы ответчиком также не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст.65, 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 681, ст.ст. 676, 210 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Приложением № 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН – 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о том, что вышеуказанные работы относятся к капитальному ремонту, обязанность выполнения которых в силу приведенных положений закона возложена на собственника дома, в лице которого, поскольку дом находится в муниципальной собственности, выступает администрация городского округа Озеры Московской области.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В частности, какие-либо доказательства о том, что вышеуказанное частично аварийное состояние спорного жилого помещения было вызвано действиями истцов, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат. Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном обустройстве истцами выгреба под пристройкой дома также являются несостоятельными, поскольку из технического паспорта спорного жилого помещения ГУП МОБТИ по состоянию на 13.10.2009 года следует, что в квартире имеется водоснабжение, установлена раковина (л.д.23,24) в обеспечение функционирования которой соответственно и существует вышеуказанный выгреб под пристройкой (л.д.43,44). Сведений о самовольном обустройстве раковины и водоснабжения в квартире данный технический паспорт жилого помещения не содержит. Как следует из вышеуказанного заключения специалиста, определенные в обжалуемом решении суда работы по устройству в спорном жилом помещении новой веранды непосредственно вызваны необходимостью демонтажа существующей в доме веранды и работами по выносу расположенного под ней отстойника, в то время, как указанная веранда является неотъемлемой частью спорного жилого помещения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что строительство новой веранды, т.е. ее восстановление, не относится к капитальному ремонту, также являются несостоятельными. Исходя из того обстоятельства, что истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о проведении в жилом помещении капитального ремонта (л.д.34-36) доводы апелляционной жалобы о том, что с требованиями о включении дома в график проведения капитального ремонта истцы к ответчику не обращались, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Озеры Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи