Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2020 от 27.07.2020

Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года п. Змиевка Свердловского района

Судья Свердловского районного суда Орловской области Занин С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лебедева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жуковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к начальнику Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦАФАП Центрального МУГАДН) с жалобой, в которой просило постановление отменить как незаконное, сославшись на то, что проезд принадлежащего ему транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения осуществлялся с внесением платы, что подтверждается маршрутной картой № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указало, что срок подачи жалобы обществом не пропущен, поскольку копия постановления обществом не получена.

Определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На указанное определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН обществом в установленный для обжалования срок подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения и рассмотрении по существу жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке статьи 30.4 КоАП РФ передана для рассмотрения в Свердловский районный суд Орловской области.

Законный представитель ООО «Вектор» - генеральный директор Барков П.М. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чем представили письменные ходатайства.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные по запросу суда документы, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст.30.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания обжалуемого определения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ООО «Вектор» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования, установленного статьей 30.3. КоАП РФ.

Копия определения получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия журнала входящей корреспонденции ООО «Вектор».

Иные сведения о вручении копии определения обществу у суда отсутствуют и должностным лицом, вынесшим определение, не представлены.

Жалоба на определение подана ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то есть в установленный законом срок.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено обществу почтой и согласно содержанию отчета об отслеживании отправления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14586928007855).

В своей жалобе на указанное постановление общество ссылается на то, что копию постановления не получало и не имело возможности обжаловать его. О вынесенном в отношении него постановлении ООО «Вектор» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию у судебного пристава-исполнителя. По этой причине полагало, что срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление обществом не пропущен.

Жалоба на постановление подана ООО «Вектор» согласно квитанции № о приеме почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Суд не может признать достоверным подтверждение факта вручения почтового отправления обществу в виде размещения на официальном сайте Почты России сведений в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» о вручении копии постановления, поскольку установить, кому именно была вручена копия постановления, при таких обстоятельствах невозможно.

Обществом представлены доказательства того, что копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была им получена из службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ООО «Вектор» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как необоснованное и незаконное, а жалоба общества на указанное постановление – рассмотрению по существу.

Из содержания постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Вектор», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 Орел-Ливны ООО «Вектор» как владелец транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобилем дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «Вектор» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством №, согласно которому ООО «Вектор» было передано бортовое устройство серийный № для установки на транспортное средство с государственным номером №, что также подтверждается актом передачи бортового устройства. Впоследствии, указанное бортовое устройство было возвращено ООО «РТИТС» по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к указанному договору ООО «Вектор» было передано бортовое устройство, указанное в приложении №, а именно - бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было возвращено ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС».

Из содержания информации, предоставленной ООО «РТИТС» за исходящим № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проверки на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) в программном обеспечении ССК № (<данные изъяты> зафиксирован сбой, в результате которого неверно определено направление движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком М219КВ32 по маршрутной карте №, которая оформлена для движения транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком и предполагает проезд по обозначенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Соответственно на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком М219КВ32 была внесена в установленном порядке.

В подтверждение ООО «РТИТС» представлена детализация операций по расчетной записи № за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт внесения оплаты за движение транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жуковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Вектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лебедева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жуковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жуковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лебедева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Судья Занин С.С.