Постановление по делу № 4А-967/2016 от 07.09.2016

Судья Рогозина В.А. Судья Коробицын А.Ю. Дело № 7а-967/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 сентября 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Б.А.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 6 ноября 2015 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б.А.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.О.А. от 6 ноября 2015 года Б.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Б.А.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал о начале движения и не предоставил преимущества в движении автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя Ю.Р.Ю., движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.А.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 6 ноября 2015 года и решение судьи районного суда от 11 января 2016 года оставлены без изменения, жалоба Б.А.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и судебными актами, Б.А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.Р.Ю., который нарушил п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Он не создавал помеху в движении водителю <.......> Ю.Р.Ю., который не имел никакого преимущества в движении, поскольку Ю.Р.Ю. не продолжал движение по встречной полосе, а двигался за автомашиной <.......> в попутном направлении. Обращает внимание на то, что водитель Ю.Р.Ю. перестроился в правый ряд и остановился за его автомашиной, чтобы пропустить вместе с ним три встречных автомашины, однако внезапно начал маневр обгона его автомобиля по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения. О виновности Ю.Р.Ю. свидетельствует и схема дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что водитель Ю.Р.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2015 года, даёт ложные показания.

Кроме того, указывает, что инспектору ДПС он заявил о своём несогласии с нарушением, на что инспектор попросил подписать все документы и пояснил, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, будет устанавливаться в суде.

Между тем, судья областного суда в своём решении указал, что при рассмотрении дела судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может устанавливать виновность другого лица. С данным выводом автор жалобы не согласен.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы Б.А.И., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.С. выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут Б.А.И., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по <адрес>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, нарушая п. 8.1 ПДД РФ о подаче сигнала при начале движения, совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя Ю.Р.Ю. двигавшимся в попутном направлении.

Факт совершения Б.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность в правонарушении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от 6 ноября 2015 года (л.д. 17); схемой происшествия от 6 ноября 2015 года (л.д. 19), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 ноября 2015 года (л.д. 22); объяснениями Ю.Р.Ю., Б.А.И. (л.д.л.д. 20,21); показаниями Ю.Р.Ю., а также инспектора ДПС П.О.А., данными в ходе судебного разбирательства, исследованной судом видеозаписью, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, Б.А.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении Б.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверили материалы дела, а также доводы жалобы Б.А.И. в полном объёме и вынесли законные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении жалоб. Указанные судебные решения соответствуют ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Б.А.И. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Б.А.И. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Б.А.И. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Б.А.И. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Довод жалобы Б.А.И. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка Б.А.И. на нарушение водителем Ю.Ю.Р. пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Б.А.И., правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении факта нарушения Правил водителем Б.А.И. правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи областного суда о том, что судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, является верным.

Довод о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем Ю.Р.Ю. нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решений, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя Б.А.И., то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Доводы автора жалобы о том, что он не останавливал свое транспортное средство на полосе движения, а у водителя Ю.Р.Ю. не было преимущества в движении, тщательно проверялись судами и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений, жалоба Б.А.И. не содержит.

Постановление о привлечении Б.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б.А.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений судьи районного суда и судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 6 ноября 2015 года, решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б.А.И. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Б.А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 6 ноября 2015 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б.А.И. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко