Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1004/2015 (2-5922/2014;) ~ М-4955/2014 от 18.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахтина С.М. к Антиповой Н.К., администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, требуя прекратить право собственности Антиповой Н.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м. и земельный участок площадью 925 кв.м., признать право собственности за Ерахтиным С.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2032 кв.м. с кадастровым номером №, в границах, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный дом расположен на земельном участке размером 790 кв.м., что указано в договоре. Данным земельным участком истец владеет с ДД.ММ.ГГГГ но договор подписал только ДД.ММ.ГГГГ истец фактически владеет земельным участком, площадью уже 2032 кв.м, так как данный участок ни кем не использовался, и он полагал, что имеет право им владеть. Ранее на данной территории располагался жилой дом по адресу <адрес>, принадлежавший БВН, которым пользовалась ответчик Антипова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ. Антипова Н.К. не может заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>, так как для регистрации перехода права собственности необходим кадастровый паспорт на объект недвижимости, изготовить который не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время самого объекта недвижимости. Собственники жилого дома по <адрес>, БВН, а затем Антипова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ полностью утратили интерес к земельному участку, на котором был расположен дом. Истец полагал, что выкупил у Антиповой Н.К. договор купли-продажи дома, он приобрел право на земельный участок. Согласно сведений Росреестра права на земельные участки, расположенные по адресу <адрес> не зарегистрированы, право на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, также не зарегистрировано. Истец пользуется указанным земельным участком, как единым участком, добросовестно, открыто, и непрерывно ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывает его, оплачивает налоги, страховые платежи и полагает, что приобрел на него право собственности, на данном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебное заседании истец Ерахтин С.М., представитель истца Рябцев С.В. не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Шаргина Т.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против оставления заявления без рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –БВН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Ерахтин С.М., представитель истца Рябцев С.В. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела получением заказной почтовой корреспонденцией, не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной суду причине, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин не явки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска не представлено.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Ерахтина С.М. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причины неявки, не обеспечил явку своего представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ерахтина С.М. к Антиповой Н.К., администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.В. Левицкая