Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-620/2015;) от 10.11.2015

Гражданское дело № 2-27/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское      28 марта 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием представителя истца Спиридоновой Л.Г. в лице Спиридонова А.А, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представляющего также свои интересы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ответчика Алекпаева С., представляющего также интересы ответчика Анаркулова А.Б. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя ответчика Анаркулова А.Б. в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А., допущенной к участию в процессе на основании ст. 50 ГПК РФ, представившей удостоверение № и ордер № №,

представителя ответчика Алекпаева С. в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., допущенного к участию в процессе на основании ст. 50 ГПК РФ, представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/16 по исковому заявлению Спиридоновой Л.Г. к Анаркулову А.Б., Алекпаеву С., Открытому акционерному обществу «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Л.Г. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к Анаркулову А.Б., Открытому акционерному обществу «Энергогарант» (далее - ОАО «Энергогарант»), Алекпаеву С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов.

Исковые требования Спиридоновой Л.Г., с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги «Байкал» <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие - Анаркулов А.Б., управляя автомобилем, не соблюдая необходимый интервал, допустил столкновение с автомобилем под управлением Спиридоновой Л.Г., вследствие чего автомобиль Спиридоновой Л.Г. получил механические повреждения. Анаркулов А.Б. застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО «Энергогарант», и данный случай был признан страховым, в связи с чем ОАО «Энергогарант» выплатило Спиридоновой Л.Г. 115 000 руб. 00 коп., хотя лимит страховой выплаты составлял 120 000 руб. 00 коп. Спиридоновой Л.Г. была заказана независимая экспертиза, и согласно отчету рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, услуга по восстановлению автомобиля Спиридоновой Л.Г. составляет 288 738 руб. 00 коп., и эта сумма является минимальной стоимостью восстановительного ремонта. Спиридоновой Л.Г. были также потрачены денежные средства: 1) на эвакуатор в размере 7 000 руб. 00 коп.; 2) 314 руб. 00 коп. и 301 руб. 00 коп. на почтовые расходы; 3) 2 000 руб. 00 коп. на оформление доверенности; 4) 8 000 руб. 00 коп. на проведение независимой экспертизы; 5) 1 000 руб. 00 коп. на изготовление дубликата автоэкспертизы; 6) 2 500 руб. 00 коп. на юридические услуги; 7) 1 838 руб. 90 коп. на дорогу, а также оплачена госпошлина в размере 4 700 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Спиридонова Л.Г., с учетом поданного уточнения, просит суд: 1) взыскать с ОАО «Энергогарант» в пользу Спиридоновой Л.Г. в счет возмещения 5 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. 173 453 руб. 00 коп.; 3) взыскать с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. тариф за доверенность 2 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. 7 000 руб. 00 коп. за услуги автоэвакуатора; 5) взыскать с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. услуги независимой автоэкспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.; 6) взыскать с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. стоимость дубликата автоэкспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп.; 7) взыскать с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. почтовые расходы в размере 301 руб. 55 коп. и 314 руб. 00 коп.; 8) взыскать с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп.; 9) взыскать с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. дорожные расходы в размере 1 838 руб. 90 коп.; 9) взыскать с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. государственную пошлину в размере 4 700 руб. 00 коп.; 10) произвести взыскание указанных сумм с соответчика Алекпаева С..

Определением Манского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГИБДД МУ МВД России «Уярский», Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания», Спиридонов А.А..

Определением Манского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 г. в качестве соответчика привлечен Алекпаев Советкан.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2016 г. в связи с отказом Спиридоновой Л.Г. (в лице представителя Спиридонова А.А.) от части заявленных исковых требований прекращено производство по гражданскому делу № 2-27/16 по исковому заявлению Спиридоновой Л.Г. к Анаркулову А.Б., Алекпаеву Советкану, Открытому акционерному обществу «Энергогарант» в части: 1) взыскания с ОАО «Энергогарант» в пользу Спиридоновой Л.Г. в счет возмещения 5 000 руб. 00 коп.; 2) взыскания с Анаркулова А.Б. и Алекпаева Советкана в солидарном порядке в пользу Спиридоновой Л.Г. 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за выдачу за доверенности; 3) взыскания с Анаркулова А.Б. и Алекпаева Советкана в солидарном порядке в пользу Спиридоновой Л.Г. 7 000 руб. 00 коп. за услуги автоэвакуатора; 4) взыскания Анаркулова А.Б. и Алекпаева Советкана в солидарном порядке в пользу Спиридоновой Л.Г. 8 000 руб. 00 коп. за услуги независимой автоэкспертизы в размере; 5) взыскания с Анаркулова А.Б. и Алекпаева Советкана в солидарном порядке в пользу Спиридоновой Л.Г. почтовых расходов в размере 314 руб. 00 коп., 301 руб. 55 коп; 6) взыскания с Анаркулова А.Б. и Алекпаева Советкана в солидарном порядке в пользу Спиридоновой Л.Г. 2 500 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат за оказанные юридические услуги.

Истец Спиридонова Л.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя Спиридонова А.А., представляющего также свои интересы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом в ходе судебного разбирательства представитель Спиридонов А.А. от части заявленных требований отказался, а в оставшейся части исковые требования поддержал (по вопросу солидарного взыскания с Анаркулова А.Б. и Алекпаева С. в пользу Спиридоновой Л.Г. стоимости дубликата автоэкспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., дорожных расходов в размере 1 838 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта на сумму 168 738 руб. 00 коп.), просил взыскать с Анаркулова А.Б., Алекпаева С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 168 738 руб. 00 коп., судебных расходов, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАЗДА 6 управлял он (Спиридонов А.А.), а само дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что грузовой автомобиль МАН под управлением Анаркулова А.Б. выехал на полосу встречного движения, где находился его (Спиридонова А.А.) автомобиль, при этом выезд на полосу встречного движения был обусловлен тем, что Анаркулов А.Б, не справился с управлением на скользкой дороге.

Ответчик Анаркулов А.Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, выдал на представление свои интересов нотариальную доверенность ответчику Алекпаеву С., который выразил согласие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием Спиридонова А.А. и Анаркулова А.Б., подал заявление о частичном признании иска по вопросу солидарного взыскания с Анаркулова А.Б. и Алекпаева С. в пользу Спиридоновой Л.Г. стоимости дубликата автоэкспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., дорожных расходов в размере 1 838 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта на сумму 168 738 руб. 000 коп., не возражал против прекращения производства по гражданскому делу в оставшейся части.

Представитель ответчика Анаркулова А.Б. в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А., допущенной к участию в процессе на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не оспаривала виновное поведение Анаркулова А.Б., в результате которого автомобилю Спиридоновой Л.Г. были причинены механические повреждения, выразила согласия с результатами оценки ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАZDA 6, не возражала против вынесения судебного решения об удовлетворении части исковых требования Спиридоновой Л.Г. в соответствии с заявлением Алекпаева С. о частичном признании иска, а также против прекращения производства по гражданскому делу в части в связи с подачей Спиридоновым А.А. заявления об отказе от части исковых требований.

Представитель ответчика Алекпаева С. в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М., допущенный к участию в процессе на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал против вынесения судебного решения об удовлетворении части исковых требования Спиридоновой Л.Г. в соответствии с заявлением Алекпаева С. о частичном признании иска, а также против прекращения производства по гражданскому делу в части в связи с подачей Спиридоновым А.А. заявления об отказе от части исковых требований, обратил внимание суда на то, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ несет причинитель этого вреда.

Представитель ответчика ОАО «Энергогарант», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представил сведения о перечислении Спиридоновой Л.Г. 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МУ МВД России «Уярский», ОАО «Русская страховая транспортная компания», будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие не явившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Спиридоновой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ пп. 1, 2 ст. 1064 определено: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом требований п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»» и даты заключения договора страхования по линии ОСАГО между Спиридоновой Л.Г. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., как установлено судом, на <адрес>. автомобильной дороги М-53 «Байкал» (точки координат <адрес> восточной долготы) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения легкового автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, под управление Спиридонова А.А. (принадлежащего на праве собственности Спиридоновой Л.Г.), и грузового автомобиля MAN, государственный регистрационный номер №, с полуприцеп SREMTRAILOR, государственный № под управлением Анаркулова А.Б. (принадлежащих на праве собственности Алекпаеву С.), при этом суд учитывает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля MAZDA 6, а причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение Анаркуловым А.Б. при управлении автомобилем MAN требований пп. 9,10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль MAN занесло на встречную полосу движения автомобиля MAZDA 6.

Нормой п. 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ПДД РФ в п. 10.1 регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имущественные права Спиридоновой Л.Г. на автомобиль MAZDA 6, государственный номер Н747 КХ 124, подтверждаются паспортом технического средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спиридоновым А.А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания», в указанный страховой полис вписан Спиридонов А.А., который имел на момент указанного ДТП право управлять автомобилем MAZDA 6 (л.д. 16, 18).

Исследование сведений содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду установить, что автомобиль MAN, собственником которого являлся Алекпаев С., имел договорные отношения страхования гражданской автоответственности в ОАО «Энергогарант» в соответствии со страховым полисом серия ССС №, при этом суд учитывает, что ни Алекпаев С., ни ОАО «Энергогарант» не отрицали наличие указанного договора страхования, в соответствие с которым Анаркулов А.Б был допущен к управлению автомобилем MAN.

Автомобиль MAZDA 6, застрахованный в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в результате столкновения с автомобилем MAN получил следующие повреждения: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша салона, крышка багажника, радиатор, решетка радиатора, лобовое стекло, заднее ветровой стекло, стекло задней левой двери, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, подушки безопасности, возможны скрытые дефекты и повреждения. (л.д. 15, 18).

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, подписанную участниками схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анаркулова А.Б., нарушившего пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителем Анаркуловым А.Б. указанных положений ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля MAZDA 6, при этом определяя степень вины в совершении ДТП водителя Анаркулова А.Б. суд устанавливает ее в 100%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составило экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составила 288 738 руб. 00 коп., при этом содержание и выводы экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» основаны на акте осмотра транспортного средства, описание повреждений автомобиля, согласуются с данными о повреждениях, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, использованная экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенных прав Спиридоновой Л.Г., само заключение отвечает требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №.

Алекпаев С. и Анаркулов А.Б., равно как и ОАО «Энергогарант» выводы, указанные в экспертном заключении ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не оспорили, в связи с чем суд учитывает данное заключение при разрешении спорных правоотношений.

ОАО «Энергогарант», являвшееся страхователем гражданской ответственности Анаркулова А.Б., по обращению Спиридоновой Л.Г. произвело ей выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60).

Правилами ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 с учетом износа по заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составляет 288 738 руб. 00 коп., а соответственно выплаченного Спиридовой Л.Г. страхового возмещения от ОАО «Энергогарант» в размере 120 000 руб. 00 коп. недостаточно для полного возмещения причиненных ей убытков, при этом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 168 738 руб. 00 коп., и указанная сумма, как считает суд, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Нормой п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ГК РФ в ст. 1080 установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Имущественный вред, причиненный Спиридоновой Л.Г., стал следствием столкновения двух источников повышенной опасности - легкового автомобиля MAZDA 6 под управлением Спиридонова А.А. и грузового автомобиля MAN с полуприцепом SREMTRAILOR под управлением Анаркулова А.Б.

Нормативное содержание положений пп. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, 1080 ГК РФ свидетельствует о том, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом солидарная ответственность за причиненный вред допускается только тогда, когда этот вред причинен совместными действиями лиц.

Алекпаев С., как следует из представленных материалов, не является участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей MAN и MAZDA 6, а потому суд, несмотря на поданное Алекпаевым С. заявление о признании иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с Алекпаева С. и Анаркулова А.Б. ущерба, причиненного Спиридоновой Л.Г. дорожно-транспортным происшествием, учитывает, что грузовой автомобиль МАN находился в легальном пользовании Анаркулова А.Б., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем последний несет ответственность за ущерб, причиненный Спиридоновой Л.Г.

Несоблюдение Анаркуловым А.Б. положений пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем MAN, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Анаркулова А.Б. и наступившими последствиями в виде механических повреждений, полученных автомобилем MAZDA 6, позволяет суду взыскать с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. 168 738 руб. 00 коп.

Спиридоновой Л.Г. в рамках судебного разбирательства заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде: стоимости дубликата автоэкспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., дорожных расходов в размере 1 838 руб. 90 коп.

Нормой ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анаркулов А.Б. в лице своего представителя Алекпаева С. подал заявление о признании иска о возмещении Спиридоновой Л.Г. указанных выше судебных расходов, а потому суд в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ взыскивает эти судебные расходы с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридновой Л.Г., не усматривает оснований для солидарного взыскания этих расходов также с Алекпаева С., поскольку Алекпаев С. к причинению имущественного ущерба Спиридоновой Л.Г. не причастен.

Спиридонова Л.Г. в целях инициирования судебного разбирательства уплатила государственную пошлину в размере 4 700 руб. 00 коп., а поскольку требования Спиридоновой Л.Г. удовлетворяются судом частично на сумму 168 738 руб. 00 коп., суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 574 руб. 76 коп.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 г. в целях обеспечения иска по заявлению Спиридоновой Л.Г. наложен арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся на депозитных счетах) на сумму 201 107 руб. 45 коп., принадлежащее: 1) Анаркулову А.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>; 2) Алекпаеву С., проживающему по адресу: <адрес>, однако исковые требования Спиридоновой Л.Г. удовлетворены частично на сумму 176 151 руб. 66 коп., которая подлежит взыскания с одного Анаркулова А.Б., в связи с чем суд считает необходимым снять арест, наложенный на имущество Алекпаева С., со снижением ареста, наложенного на имущество Анаркулова А.Б. до 176 151 руб 66 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Л.Г. к Анаркулову А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Анаркулова А.Б. в пользу Спиридоновой Л.Г. 176 151 руб. 66 коп., из которых сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 738 руб. 00 коп., расходы по получению дубликата автоэкспертизы 1 000 руб. 00 коп., транспортные расходы 1 838 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины 4 574 руб. 76 коп.

В остальной части требований Спиридоновой Л.Г. к Анаркулову А.Б., а также в полном объеме к Алекпаеву Советкану - отказать за необоснованностью.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Манского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 г., в виде ареста на имущество (включая денежные средства, находящиеся на депозитных счетах), принадлежащее Алекпаеву С., проживающему по адресу: <адрес>, на сумму 201 107 руб. 45 коп.

Снизить сумму ареста, наложенного по определению Манского районного суда Красноярского края от 27 января 2016 г. на имущество (включая денежные средства, находящиеся на депозитных счетах), принадлежащее Анаркулову А.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>, с 201 107 руб. 45 коп. до 176 151 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 г.