Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-690/2011 от 28.09.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 октября 2011 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Кибизова К.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Дмитриенко Е.И., при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Дмитриенко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <адрес>, место жительства – <адрес>, адрес регистрации – <адрес>, образование <данные изъяты>, место работы – <данные изъяты> <данные изъяты> несудимой, мера процессуального принуждения – обязательство о явке; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ с 14.15 до 14.40 часов, находилась в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидела лежавший на барной стойке сотовый телефон <данные изъяты> и, имея, умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая, что ее действия неочевидны для других лиц, взяла себе сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № за 5 000 руб., принадлежащий ФИО1, тем самым тайно его похитила. С похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимая Дмитриенко Е.И. свою вину в совершении преступления признала полностью, показания давать отказалась. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она зашла в бар <данные изъяты> <адрес>, подошла к барной стойке ознакомиться с меню. Неподалеку увидела на стойке бара лежавший сотовый телефон «Nokia». Рядом была какая-то женщина, на нее не обращавшая внимание и через некоторое время отошедшая в сторону. В этот момент она решила похитить телефон, для чего прикрыла его подставкой с меню, незаметно взяла телефон себе и вышла из бара. Сим-карту выкинула. Пользовалась телефоном около месяца, после продала его ФИО3 за 2 000 руб., вместе с которым в то время работала в баре <данные изъяты> пояснив, что это ее телефон (л.д.45-47, 58-59).

Вина Дмитриенко в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в указанное в обвинении время зашла в бар пообедать, положила на барную стойку телефон, в этот момент ее окликнули коллеги, она отвернулась от стойки, после вернулась и минут через семь обнаружила пропажу телефона. Зная, что в кафе ведется видеонаблюдение, она просмотрела записи и увидела, что в тот момент, когда она отошла от стойки, какая-то женщина взяла телефон себе и покинула кафе. После обратилась в полицию. Ущерб в 5000 рублей является для нее значительным, поскольку в тот период получала <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, – с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии, правильность записи которых подтвердил, – показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как оперуполномоченный, работал по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> в помещении кафе <данные изъяты> по <адрес>. При просмотре в кафе записи камер видеонаблюдения он увидел, как к стойке бара, где лежит сотовый телефон в 14.20 часов (время по записи видеонаблюдения) подходит молодой мужчина и женщина, которая рукой берет меню на вертикальной подставке, закрывает им сотовый телефон, далее берет телефон рукой и куда-то его убирает. После этого, в 14.25 часов (время по записи видеонаблюдения) мужчина и женщина выходят из бара. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные указанной женщины – Дмитриенко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г/р, а также у ФИО3 был изъят сотовый телефон (л.д.17-18)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ним вместе работала в баре <данные изъяты> поваром Дмитриенко Е.И., которая в конце июля 2011 г. предложила ему купить сотовый телефон «Nokia», он согласился и отдал за него 2 000 руб. Дмитриенко пояснила, что телефон был подарен, документов у нее не сохранилось. Через некоторое время он выдал указанный телефон сотрудникам полиции.

Кроме того, вина Дмитриенко Е.И. в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО1 о краже телефона (т.1, л.д.6);

протоколом осмотра кафе <данные изъяты> <адрес>. Ничего не обнаружено, ничего не изымалось (т.1, л.д.7-10);

актом изъятия у ФИО3 сотового телефона <данные изъяты> IМЕI № (т.1, л.д.16);

протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона <данные изъяты> IMEI № (т.1, л.д.20-21);

протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> IMEI № в корпусе черного цвета, с аккумуляторной батареей, без сим-карты, без дополнительной карты памяти, с приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.22-23, 24);

справкой <данные изъяты> о средней рыночной стоимости сотового телефона <данные изъяты> IMEI № в 5 000 руб. (т.1, л.д.26);

протоколом осмотра документов на похищенный у ФИО1 сотовый телефон –ксерокопия кассового чека, ксерокопия гарантийного талона, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.36-37, 38);

распиской потерпевшей ФИО1 в получении похищенного у нее сотового телефона <данные изъяты> IMEI № (т.1, л.д.40);

повинной Дмитриенко Е.В. о краже телефона в баре <данные изъяты> (т.1, л.д.41);

протоколом осмотра файлов записи камер видеонаблюдения кафе <данные изъяты> (т.1, л.д.60-65);

постановлением о приобщении к делу указанных файлов (т.1, л.д.66).

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимой доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Дмитриенко в том, что она тайно похитила чужое имущество, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Дмитриенко в свою пользу.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ущерб в 5 000 руб. является для нее значительным. Учитывая имущественное положение потерпевшей, <данные изъяты> сумму ущерба, который превышает 2 500 руб., то, что похищенное имущество возвращено, суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба не нашедшим свое подтверждение.

Действия подсудимой Дмитриенко Е.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Дмитриенко наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание подсудимой Дмитриенко обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, трудоустройство подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Гражданского иска по делу не заявлено. Меру процессуального принуждения Дмитриенко Е.И. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. Часть вещественных доказательств необходимо хранить при деле, часть – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриенко Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Дмитриенко Е.И. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.