Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5960/2015 от 10.03.2015

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-5960/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Красновой Н.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Исмаилова Кямандар Шахисмаил оглы на решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску Оноколо Нины Ильиничны к Исмаилова Кямандар Шахисмаил оглы о возмещении ущерба в результате пожара, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Оноколо Н.И. – Заботкина А.В., Исмаилова К.Ш. оглы,

УСТАНОВИЛА:

Оноколо Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Исмаилову К.Ш. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 461000 руб., расходов по составлению отчета по оценке в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма от 13.01.2014, по условиям которого обязался использовать квартиру для своего проживания и бережно относится к имуществу, расположенному в квартире. 11.06.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору в квартире произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Считает, что ответчик как ответственное лицо обязан возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Исмаилов К.Ш. оглы обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции установлено следующее.

Оноколо Н.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

13.01.2014 между Оноколо Н.И. и Исмаиловым К.Ш. оглы заключен договор найма, по условиям которого истец передает ответчику указанное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания в период с 13.01.2014 по 12.12.2014.

По условиям договора (п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5) ответчик обязался использовать объект только для личного проживания, обеспечить сохранность объекта, устранять последствия аварий, произошедших по его вине или вине лиц, проживающих с ним.

Обязательства истца по передаче ответчику жилого помещения во временное владение и пользование для проживания выполнены, что подтверждается передаточным актом от 13.01.2014 /л.д.7/, объяснениями Исмаилова К.Ш.по делу №143/125 по пожару в указанной квартире на л.д.32/ и л.гр.д.№ 37об.

В соответствии с абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 и действующих на момент пожара. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на нанимателя.

Судом установлено, что 11.06.2014 в жилом помещении по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб; стоимость восстановительного ремонта в квартире № 16 составила 461000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, а именно: заключение специалиста № 11/06/14-П, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2014, протокол осмотра места происшествия, показания очевидцев и свидетелей, установил наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях либо бездействии ответчика, приведших к возникновению пожара.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара в квартире истца послужило неосторожное обращение с огнем жильцом квартиры № 16, очаг возгорания располагался в жилой комнате.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу ущерба, который, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить Исмаилов К.Ш. оглы как наниматель жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей, вытекающих из договора найма, и причинным ущербом в результате пожара в период проживания ответчика в квартире, в связи с чем, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что возгорание произошло в период отсутствия нанимателя в жилом помещении по вине неустановленного лица. Из объяснений заявителя апелляционной жалобы и материалов дела следует, что указанной лицо находилось в спорной квартире с разрешения ответчика, без законных оснований на пользование жилым помещением. Ответчик знает только имя женщины. В данном случае установлено нарушение ответчиком условий пользования жилым помещением, повлекшее причинение имущественного вреда истице. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку при заключение договора найма, Исмаилов К.Ш. оглы обязался содержать жилое помещение в противопожарном состоянии, соответствующим тому, каковое было на момент подписания передаточного акта, доводы о том, что он не несет ответственность за возникновение пожара судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны собственника помещения не имеется.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Кямандар Шахисмаил оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи