Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1127/2021 от 24.08.2021

Дело № 22и-1127/2021 Судья I инстанции Кофанов В. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Орёл

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанова А.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 июля 2021 г. об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Денисова И.П., <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11 августа 2017 г. по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

начало срока 12 сентября 2017 г., конец срока 5 марта 2022 г., зачет с 27 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г., 1/3 срока наказания отбыл 6 марта 2019 г.

Судом постановлено освободить Денисова И.П. условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11 августа 2017 г. на срок 7 месяцев 15 дней с возложением определенных обязанностей.

Заслушав выступление прокурора Клецова А.Н., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ДенисоваИ.П. в режиме видео-конференц-связи, просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Денисов И.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, прошел обучение по трём специальностям, посещает психолога и библиотеку, поддерживает социальные связи, имеет восемь поощрений при отсутствии взысканий, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанов А.Н. просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Денисова И.П. В обоснование требований указывает, что суд не оценил должным образом факт незначительного возмещения осужденным причиненного преступлением вреда. Обращает внимание, что выплаты в добровольном порядке в пользу потерпевших стали производиться лишь с октября 2018 года в незначительных суммах, приводит доводы о наличии возможности осуществлять перечисления в добровольном порядке в большей сумме. Указывает, что с осужденным администрацией учреждения 16 раз проводились беседы воспитательного характера, направленные на принятие мер по добровольному погашению исковых обязательств. По мнению автора представления, факт обучения Денисова И.П. в исправительном учреждении, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий свидетельствуют лишь о стремлении осужденным исполнять установленные законом обязанности и не являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

По результатам рассмотрения ходатайства суд установил, что Денисов И.П. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области с 12 сентября 2017 г., взысканий не имеет, положительно относится к индивидуально-воспитательной работе, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, проявляет инициативу. За время отбывания наказания прошел обучение и освоил две специальности, к учёбе относился положительно. К труду относится добросовестно, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, при отсутствии взысканий осужденный имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, в том числе в виде проведения выходных и праздничных дней за пределами исправительного учреждения.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что в отношении Денисова И.П. имеется исполнительный лист на сумму 1 500 000 рублей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по которому удержано 178 504 рубля 83 копейки, из них добровольно 4 800 рублей. Остаток по исполнительному листу составил 1 324 495 рублей 17 копеек. По исполнительному листу об уплате штрафа в размере 250000 рублей удержано 111 267 рублей 11 копеек, из них добровольно 4 800 рублей; остаток 138 732 рубля 98 копеек.

Администрация учреждения поддержала ходатайство Денисова И.П. и считала целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Судом проанализированы все вышеприведенные сведения, и ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Денисова И.П. от дальнейшего отбывания лишения свободы обоснованно удовлетворено. При этом приняты во внимание все данные о его поведении за период отбывания наказания, а сделанные выводы мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение, которые не были учтены судом.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", одним из условий для условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленного материала, большая часть заработной платы осужденного ежемесячно перечислялась для исполнения обязательств по исполнительным листам. С заявлением о добровольном перечислении средств в счет возмещения причиненного морального вреда, а также исполнения наказания в виде штрафа Денисов И.П. обратился к администрации исправительного учреждения в августе 2018 года. То обстоятельство, что часть денежных средств осужденным тратилась на личные нужды, не свидетельствует о его уклонении от исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, о наличии у него объективной возможности возмещения вреда в большем размере и не может быть единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Иных сведений, потенциально исключающих возможность удовлетворения ходатайства Денисова И.П., прокурором в представлении не приведено. Не являются таковыми и факты проведения с осужденным бесед воспитательного характера о принятии мер по добровольному погашению исковых обязательств.

Мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6, возражавших против условно-досрочного освобождения Денисова И.П., учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, однако не являлось для суда определяющим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 июля 2021 г. в отношении Денисова И.П. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий