Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2159/2018 ~ М-1511/2018 от 16.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2159/18 по заявлению финансового управляющего Васина Л.А. – Елесина Т.В. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата третейским судьей Чекалиным В.И. вынесено третейское решение по заявлению Карева В.Ю. к Васиной Л.А. о признании права собственности на следующее имущество: квартира общей площадью *** кв. м., кадастровый №.... расположенная по адресу: адрес. Финансовый управляющий Васиной Л.A. с вынесением вышеуказанного третейского решения полностью не согласен и считает необходимым признать его незаконным по следующим основаниям: дата решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №... в отношении Васиной Л.А. введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим назначена Елесина Т.В. - член Союза СРО АУ «Стратегия». Корреспонденция финансовому управляющему подлежит направлению по адресу: адрес. дата в реестр требований кредиторов Васиной Л.А. включены требования ПАО «Сбербанк России» как требования обеспеченные предметом залога: квартира по адресу адрес, назначение жилое, общей площадью *** кв. м., этаж 7, Кадастровый №.... дата по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Васиной Л.А. между финансовым управляющим Васиной Л.А. и победителем торгов заключен договор купли - продажи следующего имущества Васиной Л.А.: квартира общей площадью 49 кв. м., кадастровый №..., расположенная по адресу: адрес. Победителем торгов условия договора купли - продажи выполнены в полном в объеме. дата финансовым управляющим Васиной Л.А. совместно с победителем торгов Узюмовой Л.В. через МФЦ г. Рязани поданы документы в Управление Росреестра по Рязанской области для регистрации перехода права собственности с Васиной Л.А. на Узюмову Л.А. дата финансовым управляющим Васиной Л.А. на электронную почту Октябрьского районного суда г. Самары направлен запрос об ознакомлении с материалами дела указанного выше. дата финансовым управляющим Васиной Л.А. на электронную почту от Октябрьского районного суда г. Самары поступили материалы запрашиваемого дела. Таким образом, финансовому управляющему фактически стало известно о вынесении третейского решения дата, т. к. судебное заседание по его вынесению было проведено без уведомления финансового управляющего и соответственно без его участия. Просит суд отменить третейское решение вынесенное дата третейским судьей Чекалиным В.И. по заявлению Карева В.Ю. к Васиной Л. А. о признании права собственности на следующее имущество: квартира общей площадью *** кв. м., кадастровый №.... расположенная по адресу: адрес.

Васина Л.А., финансовый управляющий Васиной Л. А. – Елесина Т. В., Карев В.Ю., третье лицо Узюмова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования финансового управляющего Васиной Л.А. – Елесиной Т.В. об отмене решения третейского суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С дата положения главы 46 «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» и главы 47 «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» ГПК РФ действуют в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного федерального закона положения ГПК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления этого федерального закона в силу.

Производство по настоящему делу возбуждено судом дата на основании заявления финансового управляющего Васиной Л.А. – Елесиной Т.В. поданного в суд дата, поэтому суд руководствовуется положениями глав 46 и 47 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 409-ФЗ, вступившего в силу с дата.

В силу ч.6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 421 ГПК РФ содержит основания для отмены решения третейского суда.

Согласно ч.3 и 4 ст.422 ГПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если решение третейского суда отменено судом полностью либо в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве, или оно было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если решение третейского суда отменено судом в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу ч.5 ст. 422 ГПК РФ определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Предусмотренный ГПК РФ порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (ч. 3 и 4 ст. 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 3 и 4 ст. 426) совпадают.

При этом по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, а ч. 2 ст. 423 этого же кодекса предусматривает подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

Специальный порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии двух дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, установлен положениями ст. 425 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 425 ГПК РФ, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 151 указанного кодекса.

Согласно ч. 6 ст.425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Судом установлено, что определением дата Октябрьским районным Судом г. Самары вынесено определение, которым требования Карева В.Ю. удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от дата, которым за Каревым В. Ю. признано право собственности на квартиру площадью 49 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу адрес. Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Карева В.Ю. в отношении вышеуказанного имущества.

Из представленной в деле копии указанного определения Октябрьского районного суда г. Самара от дата следует, что суд, выдавший исполнительный лист, после проверки оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, удовлетворяя заявление Карева В.Ю., признал решение третейского судьи Чекалина В. И. от дата подлежащим принудительному исполнению.

В такой ситуации рассмотрение судом первой инстанции по настоящему делу тех же оснований, установленных ст. 421 ГПК РФ, в процедуре отмены решения третейского суда по заявлению стороны, против которой принято это решение, означает пересмотр вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Самара от дата, что является нарушением положений п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ.

Проверка законности определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется вышестоящим судом в порядке, установленном ч. 5 ст. 427 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата финансовому управляющему Елесиной Т.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от дата об отказе в восстановлении срока на обжалование определения от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421-427, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Васина Л.А. – Елесина Т.В. об отмене решения третейского суда от дата отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном ч.5 ст.422 ГПК РФ.

Судья                  И.Н. Доценко