Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-185/2019 от 02.04.2019

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2019 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Абрамовой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО9

защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Казахской ССР, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут, находясь в гостях по адресу: <адрес>, переулок Крепостной, <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» имей код №, №, стоимостью 7 000 рублей, планшет «Apple iPad 16GB» имей код№, стоимостью 20 000 рублей, в чехле, не представляющей материальной ценности, лежащие на поверхности тумбы в спальной комнате, а так же денежные средства в сумме 18 000 рублей из кошелька, находящегося в рюкзаке на полу в спальной комнате. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Данные действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с ним, подсудимый полностью загладил причинённый ущерб, принес извинения, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО3 виновным себя признал полностью, раскаялся, принес извинения и полностью возместил материальный ущерб. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства, так не будет достигнута социальная справедливость.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку, силиконовый чехол, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» имей код №, №, планшет «Apple iPad 16GB» имей код №, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья:                    подпись                С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ постановление в законную силу не вступило.

Заместитель председателя Кисловодского городского суда

Ставропольского края                                                                    С.А. Писаренко