Решение по делу № 2-96/2018 (2-4734/2017;) ~ М-4318/2017 от 31.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/18 по иску Ананьева Е.Н. к Козлова Е.С., Козлов С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Ананьева Е.Н., обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Козлова Е.С., Козлов С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 127 097,47 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 850 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником происшествия является ответчик Козлова Е.С., которая управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушила правила дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения. Ее (истца) гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Сведений о страховании гражданской ответственности Козлова Е.С. в рамках разбирательства по факту ДТП установлено не было. В целях установления размера причиненного ущерба обратилась в специализированную организацию для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, расходы по которой составили 5 500 рублей. Ответчик была вызвана телеграммой для участия в проведении осмотра, однако по оставленному извещению за телеграммой на почту не явилась, участия в осмотре не принимала. Стоимость услуг почты за направление извещения ответчику о необходимости явки на осмотр, составила 513 рублей. В связи с тем, что причиненные автомобилю повреждения не совместимы с его дальнейшей эксплуатацией, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость привлечения которого составила 3500 рублей. Согласно проведенной по настоящему делу оценочной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 117 584,47 руб. Виновником ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ей нравственных страданиях и нарушении личных неимущественных прав. Несколько дней после аварии находилась в стрессовом состоянии. Причиненные нравственные и физические страдания расценивает в 20 000 рублей.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Алексеева Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Ответчики Козлова Е.С., Козлов С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства, о чем истец и ее представитель не возражали.

Ответчик Козлова Е.С. ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признала и поясняла, что не является надлежащим ответчиком. Ее (ответчика) гражданская ответственность была не застрахована. Не согласна с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца. Надлежащим образом не была извещена о месте и времени осмотра автомобиля истца. Виновной в ДТП себя признает. Автомобиль, которым управляла, оформлен на бывшего мужа, который предоставил ей автомобиль для пользования.

Ответчик Козлов С.В., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавал и пояснял, что является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управляла Козлова Е.С. С ДД.ММ.ГГГГ управляет машиной без страхового полиса.

3-е лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования к Козлова Е.С. подлежащими удовлетворению, исковые требования к Козлов С.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> водитель Козлова Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Козлов С.В. нарушила п. 8.8 ПДД РФ, т.е. водитель управляя вышеуказанным транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, в результате чего произошло столкновение, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Козлова Е.С. признана виновной в нарушении п. 8.8. ПДД РФ и по ст. 12.14 п.3 КРФоАП ей назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 16).

Ответчик Козлова Е.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, на момент ДТП принадлежало Козлов С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54-55, 56-57), гражданско-правовая ответственность ни собственника указанного автомобиля ни владельца, не застрахована.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 14).Согласно ответа СПАО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в прямом возмещении ущерба в связи с тем, что отсутствует информация о серии и номере полиса ОСАГО второго участника ДТП, наименования страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность (л.д. 98).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 106 500 рублей (л.д. 20-44).

Установлено, что расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 19). Ответчик Козлова Е.С. была вызвана телеграммой для участия в проведении осмотра, (л.д. 9). Стоимость услуг почты за направление извещения ответчику о необходимости явки на осмотр, составила 513 рублей (л.д. 10). В связи с тем, что причиненные повреждения автомобиля не совместимы с его дальнейшей эксплуатацией, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость привлечения которого составила 3500 рублей (л.д. 17, 18).

По ходатайству ответчика Козлова Е.С., не согласившейся с размером восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила 117 584,47 руб. (л.д. 70-91).

Учитывая изложенное, суд, ссылаясь на приведенные нормы, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Козлова Е.С., на момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была, приходит к выводу о взыскании материального ущерба с владельца транспортного средства, т.е. с Козлова Е.С.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика Козлова Е.С. компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, и исходит из того, что виновником ДТП Козлова Е.С. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ей нравственных страданиях и нарушении личных неимущественных прав, несколько дней после аварии истец находилась в стрессовом состоянии, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, изменение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Козлова Е.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что ответчик Козлов С.В. не является причинителем вреда, суд считает исковые требования Ананьева Е.Н. к ответчику Козлов С.В. не подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что истцом не представлено доказательств, причинения вреда ее здоровью в результате ДТП.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб., которые документально подтверждены (л.д. 2, 3).

В связи с тем, что при уточнении исковых требований истцом Ананьева Е.Н. не была оплачена государственная пошлина, суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Козлова Е.С. государственную пошлину в размере 443,38 руб. в доход бюджета городского округа Чехов Московской области.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Козлова Е.С. в пользу ИП Ульянов Ю.Л. расходы на проведение оценочной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ананьева Е.Н. к Козлова Е.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е.С. в пользу Ананьева Е.Н. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117 584,47 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 513 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей, всего взыскать 150 947,47 рублей (сто пятьдесят тысяч девятьсот сорок семь рублей 47 копеек).

Взыскать с Козлова Е.С. в пользу ИП Ульянов Ю.Л. расходы по проведению оценочной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Козлова Е.С. в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в сумме 443,38 рублей (четыреста сорок три рубля 38 копеек).

В удовлетворении исковых требований Ананьева Е.Н. к Козлов С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: