Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7373/2016 ~ М-6699/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Престиж» о возмещении убытков,

установил:

Истец Третьяк А.П. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Престиж» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец Третьяк А.П. ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований Третьяка А.П. к Данченко И.В., Данченко В.В. и Гурееву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН; удовлетворён встречный иск Данченко Н.В. к Третьяку А.П. о признании недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в передаче кассационной жалобы Третьяка А.П. на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Третьяка А.П. к Данченко Н.В., Данченко В.В., Гурееву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Верховный суд Российской Федерации жалобу на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Третьяка А.П. к Данченко Н.В., Данченко В.В., Гурееву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН в части описания местоположения границ земельного участка принять отказал по причине пропуска срока для подачи данной жалобы.

Для рассмотрения исковых требований Третьяка А.П. о восстановлении положения, существующего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. проведенная ООО «Мегалэнд» установила, что сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка № по <адрес> недействительны.

Истец Данченко Н.В. подала встречный иск о признании недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд признал недействительные сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Третьяк А. П..

ДД.ММ.ГГГГг. Данченко Н.В.- истец по встречному иску, ответчик по основному, подала иск о взыскании с Третьяка А.П. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Данченко Н.В. было удовлетворено и с Третьяка А.П. в пользу Данченко Н.В. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Однако, указывает истец Третьяк А.П., он является добросовестным покупателем, на дату покупки им земельного участка, земельный участок уже состоял на кадастровом учете. Договор купли - продажи земельного участка оформлен в нотариальной форме. Следовательно, вины Третьяка А.П. в том, что сведения, содержащиеся в ГКН недействительны, нет.

Надлежащего межевого дела на земельный участок 157 по <адрес> в материалах гражданского дела № нет. Установить исполнителя межевого дела удалось после того, как ДД.ММ.ГГГГ с данного документа была снята пометка «Для служебного пользования» и ДД.ММ.ГГГГ. получен сам документ.

Межевое дело по установлению границ земельного участка 157 с кадастровым номером № по <адрес>, оформлялось ООО «Фирма «Престиж», директор В.И. Масаев.

На основании материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № № по <адрес> земельный участок и был поставлен на кадастровый учет и внесен в сведения ГКН.

В связи с рассмотрением иска и для представления интересов Третьяка А.П., истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а именно оплата услуг представителя в суде первой инстанции Ногинском городском суде <данные изъяты> руб., оплата проведения судебной землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> руб., оплата услуги адвоката, консультации, почтовые отправления, оплата квитанций, транспортные расходы - <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГг., истец Третьяк А.П. подал заявление (претензию) на имя генерального директора ООО «Фирмы «Престиж» Масаева В.И., вх. №, о возмещении Третьяку А.П. убытков, в результате признания судом недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес>.

В добровольном порядке возместить понесенные истцом Третьяком А.П. судебные расходы (убытки) генеральный директор ООО «Фирмы «Престиж» Масаев В.И. отказался.

Вследствие того, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, Третьяк А.П. вынужден обратиться в суд.

Истец Третьяк А.П. просил суд взыскать с ООО «Фирма «Престиж» в пользу Третьяка А.П. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., взысканных с Третьяка А.П. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в связи с подачей кассационной жалобы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи, оплаты государственной пошлины, доверенности, квитанций, услуг связи, в общем размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Третьяк А.П. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что представитель ответчика не согласен о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., так как истец не предоставил доказательств выплаты. В приложении отзыва данный вид доказательства приложен. Представитель ответчика не согласен о возмещении убытков: <данные изъяты> руб. - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи: ознакомление с материалами гражданского дела» юридические консультации, составление иска о восстановлении пропущенного срока» кассационной и надзорной жадоб, написании заявления о возмещении убытков (судебных расходов) в добровольном порядке, заявление о взыскании убытков (судебных расходов) и т.д.), <данные изъяты> руб. взысканных с Третьяка А.П. в пользу Данченко Н.В. в счет оплаты представителя в суде апелляционной инстанции -квитанция на сумму <данные изъяты> руб. к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., данное возражение не обоснованно, так как заседание в апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ. не было известно, какое вынесет суд решение, будет ли подана апелляция.

Несогласие о выплате убытков представитель ответчика основывает не на законе, а на основании своих предположений «по смыслу положений ст.1083 ГК РФ в случае если размер убытков увеличился по вине самого потерпевшего, то с причинителя либо полностью, либо частично снимается ответственность за причинение таких убытков».

Представитель ответчика в своем возражении указывает, что апелляционная жалоба была подана истцом после того как экспертиза и суд установили наличие кадастровой ошибки и ответчику было это известно при этом опускает тот факт, что в материалах гражданского дела отсутствовало надлежащее кадастровое (межевое) дело. По судебному запросу Филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по <адрес> Ногинский отдел предоставил кадастровое дело, которое: не прошито, не пронумеровано, неизвестно кем изготовлено, без документов (установленных инструкцией по межеванию земельных участков), с посторонними документами, документами без подписи должностных лиц и без печатей и т.д.) Отсутствие в материалах гражданского дела надлежащего кадастрового дела послужило одним из основных причин обжалования решения суда. Только при наличии решения суда, апелляционной и кассационной жалобы; по заявлению Третьяк А.П. 15.01.2015г. с кадастрового дела была снята пометка «Для служебного пользования» и истцом получено. Имея на руках данный вид документа, истец узнал его исполнителя, может в дальнейшем восстановить свои нарушенные права.

По смыслу возражения представителя ответчика защита истцом своих нарушенных прав, поиск виновного является умыслом и вредом. Если бы межевое дело на земельный участок было оформлено надлежащим образом, то во встречном иске Данченко Н.В. было бы отказано, решение суда было бы иным, ООО «Фирма Престиж» не являлась бы ответчиком по возмещению убытков. Представитель ответчика ООО «Престиж» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований применив срок исковой давности ссылаясь на ст.196 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности». Представитель ответчика придумал свой текст, следующего содержания: «Установленный законодателем предельный десятилетний срок исковой давности начинается течь со дня нарушения права и не может быть восстановлен» и «выдает» его за материалы Пленума Верховного суда №.

В Постановлении Пленума изложено следующее - десятилетний срок, установленный п.2 ст.196, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например ст.208 ГК РФ.). Исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, указывает истец, он является добросовестным покупателем и собственником земельного участка; прав собственности на данный земельный участок истца никто не лишал, его права в части описания местоположении границ земельного участка нарушены, поэтому на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные истцом требования не распространяются. Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что надлежащий ответчик «Фирма Престиж» истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после снятия с межевого дела пометки - «Для служебного пользования».

Представитель ответчика ООО «Фирма «Престиж»- Николова Н.И. в судебном заседании иск Третьяка А.П. не признала, в обоснование возражений ссылаясь на следующее.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов, связанных с рассмотрением Ногинским городским судом гражданского дела № по иску Третьяка А.П. к Данченко Н.В., Данченко В.В., Гурееву М.В. о демонтаже незаконных построек и др. и по встречному иску Данченко Н.В. к Третьяку А.П. об оспаривании результатов межевания земельного участка.

Между тем, требования в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ООО "Фирма Престиж" не признает по следующим основаниям. Положением ч. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этом; лицу в размере выплаченного возмещения.

Основываясь на приведенной норме Закона ответчик считает, что поскольку доказательств выплаты истцом Третьяком А.П. в пользу Данченко Н.В. суммы размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов в настоящее врем не представлено, истец Третьяк А.П. не доказал наличие права регрессного требования к ООО "Фирма Престиж" на указанную сумму. Поэтому, в удовлетворении данных требования следует отказать.

ООО "Фирма Престиж" не согласно с требованиями возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей за составление кассационной жалобы, которая была подана Третьяком А.П., в связи с несогласием с состоявшимся решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает сам истец Третьяк А.П., в ходе рассмотрения дела № была назначена судом и проведена ООО "Мегалэнд" судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена ошибка при определении координат границ земельного участка Третьяка А.П., что стало причиной отказа ему в иске и удовлетворения встречного иска Данченко Н.В.

Таким образом, еще в суде первой инстанции истцу Третьяку А.П. стало достоверно известно о наличии ошибки, допущенной при межевании его земельного участка. Никаких дополнительных исследований, которые могли бы опровергнуть выводы судебного эксперта - не проводилось.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, что свидетельствует о вступлении решения суда в законную силу, которым было установлена ошибка в координатах границ участка Третьяка А.П.

По смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, в случае если размер убытков увеличился по вине самого потерпевшего, то с причинителя либо полностью, либо частично снимается ответственность за причинение таких убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы Третьяка А.П. в размере <данные изъяты> рублей за составление кассационной жалобы не являлись обоснованными, поскольку к этому моменту решением суда вступившим в законную силу уже были установлены обстоятельства наличия ошибки в координатах границ участка Третьяка А.П., а кассационное обжалование не привело к отмене ранее состоявшихся судебных актов, то ООО "Фирма Престиж" должно быть освобождено от возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в удовлетворении указанных требований Третьяку А.П. необходимо отказать.

Кроме того, необходимо освободить ООО "Фирма Престиж" от возмещения убытков Третьяку А.П. в размере 30 000 рублей, взысканных с него в пользу Данченко Н.В. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку причиной апелляционного рассмотрения дела послужила жалоба, поданная Третьяком А.П., хотя на тот момент обстоятельства наличия ошибки в координатах его участка уже были известны и позже не были оспорены.

Более того, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ. Положением ч. 2 названной статьи определено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Как следует из текста искового заявления, убытки, заявленные истцом к взысканию связаны с исполнением ООО "Фирма Престиж" обязательств по техническому заданию и договору подряда на межевание от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Сущенко В.В. (правопредшественник Третьяка А.П.). Установленный законодателем предельный десятилетний срок исковой давности начинает течь со дня нарушения права и не может быть восстановлен (Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Основываясь на приведенных нормах закона и разъяснениях Верховного суда РФ, учитывая, что днем нарушения права Сущенко В.В. стало окончание межевания и утверждение результатов межевания в кадастровой палате ДД.ММ.ГГГГ, то предельный срок исковой давности для Сущенко В.В. и его правопреемников (в том числе Третьяка А.П.) по требованиям, связанным с исполнением договора подряда с ООО "Фирма Престиж" истек ДД.ММ.ГГГГ. Потому, ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности, вследствие чего, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованных судом доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований Третьяка А.П. к Данченко И.В., Данченко В.В. и Гурееву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН.

Удовлетворён встречный иск Данченко Н.В. к Третьяку А.П. о признании недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в передаче кассационной жалобы Третьяка А.П. на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Третьяка А.П. к Данченко Н.В., Данченко В.В., Гурееву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН, для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано.

Верховным судом Российской Федерации истцу Третьяку А.П. было отказано в принятии жалобы на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Третьяка А.П. к Данченко Н.В., Данченко В.В., Гурееву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН в части описания местоположения границ земельного участка, в связи с пропуском процессуального срока для подачи данной жалобы.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Третьяка А.П. к Данченко И.В., Данченко В.В. и Гурееву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН, удовлетворён встречный иск Данченко Н.В. к Третьяку А.П. о признании недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка.

По ходатайству истца Третьяка А.П., определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегалэнд».

По результатам судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка № по <адрес> не соответствуют фактическим границам земельного участка истца на местности, следовательно, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Третьяка А.П. была допущена кадастровая ошибка.

На основании исследованных при рассмотрении указанного гражданского дела письменных доказательств, а также на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы судом ДД.ММ.ГГГГг. сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Третьяк А. П. были признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГг. истец по встречному иску Данченко Н.В. по гражданскому делу № по иску Третьяка к Данченко И.В., Данченко В.В. и Гурсеву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН, по встречному иску Данченко Н.В. к Третьяку А.П. о признании недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка, обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Данченко Н.В. было удовлетворено и с Третьяка А.П. в пользу Данченко Н.В. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Третьяка к Данченко И.В., Данченко В.В. и Гурсеву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН, по встречному иску Данченко Н.В. к Третьяку А.П. о признании недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка, истец Третьяк А.П. понес судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., в том числе, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Ногинском городском суде в размере <данные изъяты> руб., на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката, консультации, почтовые отправления, оплата квитанций, транспортные расходы в общем размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Третьяка к Данченко И.В., Данченко В.В. и Гурееву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН, по встречному иску Данченко Н.В. к Третьяку А.П. о признании недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка, истец Третьяк А.П. понес судебные расходы в общем размере 134570 руб. 81 коп.

Как указывает истец Третьяк А.П., он является добросовестным приобретателем и на момент приобретения им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> его границы уже были установлены и указанный земельный участок состоял на кадастровом учете.

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен истцом Третьяком А.П. в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Сущенко В.В. Право собственности Третьяка А.П. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца Третьяка А.П. о том, что действиями ответчика ООО «Фирма «Престиж» ему был причинен материальный ущерб, в виде понесенных им убытков при рассмотрении гражданского дела № по иску Третьяка к Данченко И.В., Данченко В.В. и Гурееву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН, по встречному иску Данченко Н.В. к Третьяку А.П. о признании недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ земельного участка, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, для проведения указанных работ по межеванию земельного участка между правопредшественником Третьяка А.П.- Сущенко В.В. был заключен договор с ООО «Фирма «Престиж».

На основании указанного договора ООО «Фирма «Престиж» были проведены работы по межеванию земельного участка с установлением границ указанного земельного участка, что подтверждается копией межевого дела. Каких-либо договоров с ООО «Фирма «Престиж» истцом Третьяков А.П. не заключалось, доказательств же обратного истцом суду представлено не было.

Действительно, при рассмотрении гражданского дела № в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд» было установлено, что при проведении работ по межеванию указанного земельного участка была допущена кадастровая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГг., истец Третьяк А.П. подал заявление (претензию) на имя генерального директора ООО «Фирмы «Престиж» Масаева В.И., вх. №, о возмещении Третьяку А.П. убытков, в результате признания судом недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес>. В добровольном порядке возместить понесенные истцом Третьяком А.П. судебные расходы (убытки) генеральный директор ООО «Фирмы «Престиж» Масаев В.И. отказался.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела кадастровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка, описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Третьяку А.П. на праве собственности была исправлена на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд», и как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. факт нарушения каких-либо прав истца установлен не был, вследствие чего истцу Третьяку А.П. было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, законных оснований для обращения Третьяка А.П. в суд с требованиями к Данченко И.В., Данченко В.В. и Гурееву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН установлено не было, поскольку нарушений его прав отсутствовали, а следовательно, и не было необходимости внесении истцом указанных им расходов.

При этом суд принимает во внимание, что сам истец Третьяк А.П. с требованиями об исправлении кадастровой ошибки в части описания местоположения границ его земельного участка не обращался, факт правильности местоположения границ его участка в досудебном порядке истцом Третьяком А.П. не проверялся.

Довод истца Третьяка А.П. о том, что ранее ему не удавалось установить исполнителя работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, суд считает не состоятельным, поскольку истец Третьяк А.П., являясь собственником земельного участка вправе был получать все необходимые ему документы, в том числе знакомится с материалами межевого дела на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, расходы, понесенные истцом Третьяком А.П. при рассмотрении гражданского дела № по иску Третьяка к Данченко И.В., Данченко В.В. и Гурееву М.В. об изъятии из незаконного владения земельного участка, демонтаже незаконных построек, переноса забора в соответствии с данными ГКН, по встречному иску Данченко Н.В. к Третьяку А.П. о признании недействительными сведения ГКН в части описания местоположения границ не подлежат взысканию с ответчика ООО «Фирма «Престиж», поскольку судом не установлено, а истцом не доказан факт причинения истцу Третьяку А.П. со стороны ответчика ООО «Фирма «Престиж» убытков, так же как и не доказана причинно-следственная связь между судебными расходами, понесенными истцом Третьяков А.П. в ходе рассмотрения гражданского дела № и действиями ООО «Фирма «Престиж».

К доводам ответчика ООО «Фирма «Престиж» в части применения к требованиям истца срока исковой давности, поскольку днем нарушения права стало окончание межевания и утверждение результатов межевания в кадастровой палате ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку на момент окончания межевых работ по указанному земельному участку и утверждения результатов межевания истец Третьяк А.П. не являлся собственником земельного участка, в то время как факт наличия кадастровой ошибки в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был установлен лишь решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Третьяка А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Престиж» о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Третьяка А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Престиж» о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12. 2016 года.

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Престиж» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Третьяка А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Престиж» о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: