Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2017 (2-6571/2016;) ~ М-7418/2016 от 09.12.2016

Дело №2-662/8-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 566 км автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-2107 гос. номер № под управлением ФИО6, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер № ФИО3 требований пункта 8.8 ПДЦ РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал в <адрес> страховой компании ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила истцу страховую выплату в сумме 18000 рублей. С учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22505 руб. 70 коп., неустойку в размере 49392 руб., судебные расходы в сумме 14000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бороздин А.И. заявленные требования с учетом их последующего уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Кириллов А.В., третье лиц Калашников И.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маслов С.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, указав что вина страхователя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не установлена. В виду того, что истцом в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие вину страхователя ПАО СК «Росгосстрах» в ДТП, у страховой компании отсутствовали и отсутствует обязанность по выплате. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 566 км автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-2107 гос. номер № под управлением ФИО6, и автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак № ФИО3 требований пункта 8.8 ПДД РФ – при выполнении разворота от правого края проезжей части (правой обочины) он не пропустил автомобиль Ваз-21070 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался по левой полосе автодороги «Крым» в сторону <адрес>. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта Курской лаборатории судебных экспертиз №.1-4 от ДД.ММ.ГГГГ, который при исследовании вопроса № указал, что столкновение автомобилей «Фольксваген Пассат» и Ваз-21070 произошло на проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на участке, расположенном перед началом следа юза длиною 3,6 метра, ведущему к правому переднему колесу автомобиля Ваз-21070. Эксперт ФИО9 Указал в исследовательской части, что на снимках 1,6,8 просматриваются дугообразные следы в виде темных полос на проезжей части, ведущие к автомобилю «Фольксваген Пассат». Начало этих следов наблюдается у правой обочины (фото №). Данные следы характерны для выполнения разворота «Фольксваген Пассат» и свидетельствуют о выполнении разворота автомобиля «Фольксваген Пассат» от правого края (правой обочины) проезжей части.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. Срок действия полиса — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал в <адрес> страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Как следует из Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым, установила размер ущерба в сумме 18000 рублей и осуществила истцу страховую выплату указанной суммы ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

По ходатайству представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена товароведческая экспертиза в Курской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-21070 госномер № с учетом износа составила 113213,76 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Ваз-21070 госномер № на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 48087 рублей.Стоимость годных остатков — 7581,30 рублей.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, осуществляется только в соответствии с «Единой методикой». Главой 6 «Единой методики...» установлено: при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на день наступления страхового случая превышает действительную стоимость имущества (полная гибель), в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день страхового случая за вычетом годных остатков.

Следовательно, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составит 48087-7581,30-18000=22505,70 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра транспортного средства, представленных страховой компанией, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22505 рубля 70 копеек.

Как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (ответ на вопрос №24).

По договорам ОСАГО, заключенным до 1 сентября 2014 года, срок рассмотрения заявления потерпевшего устанавливался пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования составляет на дату ДТП 10,5 % годовых.

По данному страховому случаю неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ - 294 дня, сумма неустойки составляет 120000/100x10,5/75x294= 49392 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом (49 392 рубля), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате (22 505 рублей 70 копеек).

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Рассматриваемый судом страховой случай имел место 27 июня 2015 года, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата, определенная судом, составляет 40505,70 рублей, страховщик выплатил истцу 18000 рублей, сумма штрафа составляет (40505,70-18000)/2=11252,85 рублей. Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела в размере 8 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1175 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 22 505 рублей 70 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 252 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 57 758 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере (7950+11130) 19080 (девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 17 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья