Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13361/2021 от 14.04.2021

Судья: Саркисова Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савиловой О.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу Лаптева С. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Крауса С. В., Кузьмина Е. Н., Старлычанова В. Д. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, СНТ «Сплав», Лаптеву С. Ю. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Краус С.В., Кузьмин Е.Н., Старлычанов В.Д., уточнив требования, обратились в суд с иском о признании общего собрания от <данные изъяты> неправомочным, решений, принятых на общем собрании СНТ «Сплав» от <данные изъяты> недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ по регистрации новой редакции Устава СНТ «Сплав».

В обоснование требований истцы указали, что организаторами данного внеочередного собрания от <данные изъяты> выступили Лаптев С.Ю., Тимоничев С.М., Малова Е.Ф., Селиванов В.Л., Егорова Ю.М., которые не имеют права инициировать и проводить общее собрание, поскольку членами СНТ «Сплав» не являются.

Истец Краус С.В. в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец Кузьмин Е.Н., а также представитель неявившегося истца Старлычанов В.Д. исковые требования в изложенной редакции поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Сплав» в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лаптева С.Ю. иск не признал.

Представитель Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в суд не явился, направил письменный отзыв.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Общее собрание членов СНТ «Сплав» от <данные изъяты> признано неправомочным, принятые решения на общем собрании СНТ «Сплав» <данные изъяты> – недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> <данные изъяты> по регистрации устава СНТ «Сплав» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Лаптев С.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) либо независимо от такого признания (ничтожное решение ). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Старлычанова В.Д., Крауса С.В., Максимкиной Н.В. к СНТ «Сплав», Лаптеву С.Ю. и признано недействительным решение общего собрания СНТ «Сплав» от <данные изъяты>, на котором избиралось правление СНТ и его председатель Лаптев С.Ю. Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии решением того же суда от <данные изъяты> был также удовлетворен иск Старлычанова В.Д., Крауса С.В., Максимкиной Н.В. к СНТ «Сплав» и его председателю и признано недействительным решение общего собрания СНТ «Сплав» от <данные изъяты>, на котором избиралось правление СНТ и также его председатель Лаптев С.Ю. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> было собрано и проведено инициативной группой общее собрание членов СНТ «Сплав». Данное собрание было проведено в соответствии с требованиями 12 ст. 17 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ: инициативная группа, собрав необходимое количество подписей, обратилась в органы управления СНТ в лице председателя Лаптева С.Ю., запись о котором на тот момент имелась в ЕГРЮЛ, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для проведения собрания.

Судом установлено, что Лаптев С.Ю. на момент проведения оспариваемого собрания от <данные изъяты> председателем правления СНТ «Сплав» не являлся, поскольку незаконность его избрания установлена ранее решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>

Указанное обстоятельство, в соответствии с требованиями ст. 184.1 ГК РФ, является достаточным для признания решения общего собрания членов СНТ «Сплав» <данные изъяты> недействительным, поскольку свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами СНТ «Сплав» судебная коллегия признает необоснованным, поскольку истцами представлены доказательства членства в СНТ «Сплав» – Краус С.В. – собственник земельного участка <данные изъяты>, Старлычанов В.Д. - собственник земельного участка <данные изъяты>, Кузьмин Е.Н. - собственник земельного участка <данные изъяты>. Решений в отношении данных членов об их исключении из членов СНТ «Сплав» не принималось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи