Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-115/2023 ~ М-1-93/2023 от 23.06.2023

        гражданское дело № 2-1-115/2023

      УИД73RS0018-01-2023-000119-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского                                             03 августа 2023 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием представителя истца Матрениной В.В. по ордеру Михайлова Н.В.,

ответчика Чернышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрениной Веры Васильевны к Чернышевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Матренина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и квартира, расположенные по адресу: <адрес>

Начиная с мая 2023 года собственник соседней квартиры Чернышева Е.В., чинит препятствия в пользовании имуществом истца, а именно забила железом окна в квартире с наружной стороны, выходящие на двор ответчика. В данной комнате других окон нет, в комнате постоянно темно, и комнату невозможно проветрить, то есть фактически ответчик лишила истца права пользоваться ее (истца) жильем. Комиссия сформированная администрацией МО «Радищевский район» Ульяновской области на основании обращения истца, зафиксировала факт заграждения окон, при этом ответчица данное нарушение не устранила. В адрес ответчика так же направлялась претензия об устранении нарушений, которая так же не была исполнена. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать железо с окон квартиры.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, администрацию МО «Радищевский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, несовершеннолетние А*, А*, А*, Д*, в лице законного представителя Чернышевой Е.В.

Истец Матренина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела. Ранее в рамках предварительного судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчиком закрыто железом одно окно, выходящее в ее двор. Других окон выходящих во двор ответчика у нее не имеется. Установкой листа железа нарушены ее права как собственника жилого помещения.

Представитель истца Матрениной В.В. по ордеру адвокат Михайлов Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что помещение, где ответчиком было заколочено окно истца является верандой имеющей функции вспомогательного помещения и являющейся неотъемлемой частью квартиры истца, через которую фактически осуществляется вход в жилое помещение. От действий ответчика истец фактически вынуждена постоянно пользоваться искусственным освещением, что нарушает ее права, как собственника. Кроме того о наличии данного окна ответчику было известно при покупке жилого помещения.

Чернышева Е.В. в судебном заседании, как ответчик и законный представитель третьих лиц несовершеннолетних А*, А*, А*, Д*, указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками соседней с истицей квартиры. Окно в помещении истца ею действительно было закручено листом железа, но данные действия носили вынужденный характер, поскольку истица постоянно наблюдает за ними в данное окно, чем нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни, а так же права ее несовершеннолетних детей. Кроме того в доме истца бывают незнакомые мужчины, которые так же видят происходящее во дворе ее дома. Поскольку нахождение под постоянным надзором со стороны истца нарушало ее права она закрутила данное окно. Кроме того указала, что незаконное строение, в котором установлено окно истца находится на ее территории, со стороны истца имели факты неправомерного проникновения на ее территорию, неправомерного пользования истцом строений находящихся на ее территории, а так же оскорблений и угроз в ее адрес, в связи с чем считает, свои действия правомерными. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд с учетом мнения участников процесса определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Матренина В.В. является собственником кв.2 расположенной в жилом доме № 3 по адресу: <адрес>ю 53.3 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 5-6).

Ответчик и третьи лица, несовершеннолетние А*, А*, А*, Д* является собственниками на праве общедолевой собственности по 1/5 доли квартиры №1. Расположенной в жилом доме № 3 по адресу: пер. Коммунальный 2-й, площадью 44,5 кв.м., с кадастром номером № и земельного участка, площадью 296 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 54-58).

Согласно акта осмотра жилого помещения составленного администрацией МО «Радищевский район» 01.06.2023 в ходе осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что окно, выходящее на территорию земельного участка соседней квартиры закрыто листом профильного железа. Других окон выходящих на соседний участок не имеется (л.д. 8).

Истцом заявлено о нарушении её прав как собственника квартиры.

Наличие выходящего во двор ответчика окна в строении, принадлежащем истцу, а так же факт закрытия ответчиком данного окна листом железа сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что спорное окно расположено в помещении, принадлежащем истцу, данное помещение является верандой, через которую осуществляет вход в квартиру истца.

Согласно технического паспорта, указанное помещение в квартире истца (Лит а4) является сенями, при этом сведений об отсутствии разрешения на возведение данной постройки технический паспорт не содержит (л.д. 102-119).

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Имеющееся на земельном участке истца ранее возведенное в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка здание (квартира) является основным зданием. Для реализации обслуживающих функций которого возведено вспомогательное <адрес> <адрес>, Радищевский <адрес> р.<адрес>, пер. Коммунальный 2-й, <адрес>. При этом данное строение не было признано самовольным строением, требование о сносе данного строения не заявлялось.

Таким образом, Матренина В.В. как собственник квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, вправе требовать устранения нарушений ее прав в пользовании окном вспомогательного помещения -сеней, расположенного в квартире по вышеуказанному адресу.

Наличие в данном помещении еще одного окна, не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования всеми окнами имеющимися в помещении, кроме того окно выходящее во двор ответчика располагалось в данном помещении до момента приобретения квартиры ответчиком и не является вновь оборудованным.

Довод ответчика о правомерности ее действия по закрытию окна истца железом, вследствие нарушений ее конституционных прав на свободу личной жизни, являются несостоятельными, поскольку сам факт наличия в сенях квартиры истца окна, выходящего во двор ответчика, не свидетельствует о нарушении её прав и прав ее несовершеннолетних детей, а её доводы об обратном носят предположительный характер. Каких-либо доказательств нарушений прав ответчика как собственника какими-либо действиями истца суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что действиями истца нарушена частная и личная жизнь ответчика. Предполагаемое восстановление прав одного лица не должно осуществляться за счет ухудшения прав других лиц.

Остальные доводы ответчика, в том числе относительно якобы имевших место противоправных действий истца, не являются предметом рассмотрения данного спора и не влекут признание действий ответчика по закрытию окна правомерными.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Изяевой З.З., нотариуса нотариальной конторы Хайбулова удовлетворению не подлежат, поскольку права указанных лиц рассматриваемым спором не затрагиваются. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области было привлечено в качестве третьего лица, при подготовке к рассматриваемому делу.

Суд рассматривает заявленные Матрениной В.В. требования согласно ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, следует взыскать с Чернышевой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09.08.2023.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░