Решение по делу № 2-1505/2016 (2-8956/2015;) ~ М-7458/2015 от 09.11.2015

                                                                                                                             № 2-1505/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                                                    г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Лукьянова К.О.,

третьего лица Якубовского С.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

            У С Т А Н О В И Л:

Якубовская О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 11.01.2015 года по вине водителя Шую А.К. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Якубовского С.И. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шую А.К. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 130 080,41 рублей. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о страховом случае. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 289,75 рублей (82 000 + 5 289,75). С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 710,25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 807,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

          Истец Якубовская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно, обеспечила явку представителя.

          Представитель истца Лукьянов К.О., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236 600 рублей, что превышает стоимость поврежденного транспортного средства в его доаварийном состоянии – 85 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 289,75 рублей (82 000 + 5 289,75).

          Третье лицо Якубовский С.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что водитель Шую А.К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение автомобилей.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

          Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Как следует из материалов дела, 11.01.2015 года около 06 час. 40 мин. на 29 км. + 207 м. трассы М-54 (Красноярск-Дивногорск) в результате нарушения водителем Шую А.К. пунктов 2.7, 9.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шую А.К., и принадлежащего Якубовской О.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Якубовского С.И.

         Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной водителем Якубовским С.И. и понятыми.

         Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Шую А.К. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

         Гражданская ответственность водителя Шую А.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Гражданская ответственность водителя Якубовского С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 000 рублей, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 5 289,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

                     Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 454 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208 400 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 145 920 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 15 839,59 рублей, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 130 080,41 рублей.

         Представленное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные эксперту вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>», составленном экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование. Из содержания заключения эксперта следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При таких обстоятельствах, заключение <данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

         Представленные ответчиком заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков и экспертное заключение <данные изъяты>» не содержат описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные эксперту вопросы, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

         Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                     Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом предельного размера страховой выплаты страховое возмещение в размере 32 710,25 рублей из расчета: 120 000 рублей – 82 000 рублей – 5 289,75 рублей.

         В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 32 710,25 рублей, что составит 16 355,12 рублей.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

         Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25 608 рублей из расчета 120 000 рублей х 8,25%\75 х 194 дня.

         При таких обстоятельствах исковые требования Якубовской О.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 807,94 рублей подлежат удовлетворению.

                  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

                  Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

         Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Якубовская О.В. уполномочила представителей вести её дела в любых судебных органах по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. Поскольку из текста доверенности следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, расходы истца на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 715,55 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Якубовской О.В. страховое возмещение в размере 32 710,25 рублей, штраф в размере 16 355,12 рублей, неустойку в размере 7 807,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, всего взыскать 69 873,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                                  Н.Н. Горпинич