Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 (2-9692/2016;) ~ М-9561/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосовой Н.Р. к Акционерному обществу (АО) «Петрозаводские коммунальные системы» и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт». Карелия») об оспаривании документов о неучтенном потреблении электроэнергии,

установил:

Копосова Н.Р., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Электрокомплект плюс» и АО «ПКС» денежных сумм – оплаты приобретенного товара, а также компенсации морального вреда, возмещения убытков и предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. Иск мотивирован суждением о продаже электросчетчика ненадлежащего качества и его приемке в эксплуатацию с нарушением технологии подключения.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены ООО «Энергокомфорт». Карелия», АО «Энергомера» и Матросов М.В., а иск дополнен требованиями об оспаривании документов АО «ПКС» и ООО «Энергокомфорт». Карелия» о неучтенном потреблении Копосовой Н.Р. электроэнергии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к АО «ПКС» и ООО «Энергокомфорт». Карелия», а также о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков выделены в отдельное настоящее производство.

В судебном заседании представитель АО «ПКС», возражая против иска, высказался о соответствии действий сотрудников организации предписаниям закона. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения обращения Копосовой Н.Р. При этом в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ её требования о денежных взысканиях выделены в отдельное производство.

Копосова Н.Р., владея жилым домом по адресу: <адрес>, посредством существующего технологического подключения к электросетям АО «ПКС» является пользователем поставляемой ООО «Энергокомфорт». Карелия» электроэнергии. Возникшие в связи с этим отношения сторон по спору регулируются в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (Основные положения). Среди значимых предписаний последних правила п.п. 145 и 146 о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета; собственник энергопринимающих устройств несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника.

Реализуя возложенные на сетевую организацию функции, АО «ПКС» через своих уполномоченных сотрудников выявило со стороны истицы безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под безучетным потреблением электрической энергии действующее законодательство понимает потребление этой энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Касательно нарушений режима потребления электроэнергии на объекте истицы были установлены нарушение целостности пломбировки прибора учета (электросчетчика), находящегося в зоне ответственности Копосовой Н.Р., и ненадлежащий режим работы этого прибора, не учитывающего нагрузку по одной из фаз, то есть не фиксирующего объективные параметры действительного потребления энергии. Отраженные в акте факты соответствуют действительности, сам документ отвечает предписаниям п. 193 Основных положений. При этом вопреки первоначальным доводам стороны истицы монтаж прибора учета потребителя для его технологического подключения АО «ПКС» не осуществлялся, а позиция о заводском дефекте счетчика не исключает квалификацию зафиксированной ситуации именно как безучетное потребление электрической энергии, поскольку имел место срыв пломбы. Наконец, принимается во внимание, что оспаривание акта от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, увязано с обозначаемой Копосовой Н.Р. дискуссией о правовых последствиях, вытекающих из безучетного потребления энергии и реализуемых не сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком – в рассматриваемом случае – ООО «Энергокомфорт». Карелия».

Как следствие, иск к АО «ПКС» об оспаривании акта № от ДД.ММ.ГГГГ необоснован. Вместе с тем аналогичная оценка дается и требованиям Копосовой Н.Р. в части уведомления ООО «Энергокомфорт». Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ о неоплате. Базируясь на установленном факте безучетного потребления энергии, этим документом данный ответчик письменно сообщил истице о регулирующих их отношения правовых нормах, что само по себе не умаляет законные интересы адресата уведомления. Ссылка же на предлагаемые к гашению доначисления размера платы за электроэнергию, расчет которой судом проверен, и вытекающие из ст. 486 Гражданского кодекса РФ, пп. 2, 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, последствия неоплаты в виде ограничения режима потребления энергии правомерна в силу Основных положений, как уже отмечено, нарушенных истицей, и определенного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10 октября 2006 года № 137 статуса ООО «Энергокомфорт». Карелия» на рынке электроэнергии.

При таких обстоятельствах заявленные Копосовой Н.Р. требования признаются несостоятельными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Копосовой Н.Р. к Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» об оспаривании документов о неучтенном потреблении электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов