Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12740/2020 от 21.05.2020

Судья: Зинченко С.В.                                                          дело 33-12740/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Новикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ирхиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Васильева С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васильева С. В. к Мартыновой А. С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Мартыновой А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, заключенный 30.11.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что Мартынова А.С. передала в счет оплаты договора купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2 150 000 рублей, при этом согласно п. 3.6 договора, оставшиеся денежные в размере 450 000 рублей, должны быть переданы продавцу после предоставления выписки из домовой книги, содержащей сведения о снятии с регистрационного учета Васильевой М.Р., которая на момент заключения данного договора зарегистрирована в квартире, при этом продавец обязался и гарантировал, что самостоятельно и за свой счет снимет Васильеву М.Р.с учета.

26.11.2018г. Васильев С.В. обратился в суд с иском о снятии Васильевой М.Р. с регистрационного учета, однако решением суда в удовлетворении иска ему было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела собственником квартиры уже являлась ответчик Мартынова А.С.

Считает, что в связи с тем, что произошел переход права собственности на квартиру, выполнить условия договора о снятии Васильевой М.Р. с регистрационного учета не представляется возможным, следовательно, он не может получить оставшуюся часть денежных средств по договору купли - продажи, в связи с чем просит его расторгнуть.

В судебное заседание истец Васильев В.С. и его представитель явились, настаивали на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что Васильев в настоящий момент не имеет возможности выполнить условия договора купли – продажи по снятию с регистрационного учета Васильевой М.Р., тем самым получить оставшиеся денежные средства.

Ответчик Мартынова А.С. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, а также взыскать с истца судебные расходы, которые сторона понесла в связи с рассмотрением данного гражданского дела, представили письменные возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор купли – продажи двухкомнатной <данные изъяты> общей площадью 45,4 кв.м. расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с договором, квартира принадлежит на праве собственности Васильеву С.В., по согласованию сторон стоимость квартиры составляет 2 600 000 рублей.

На момент подписания договора стороны подтверждают, что покупателем оплачена сумма в размере 100 000руб в качестве аванса и в размере 150 000 руб. в счет оплаты цены квартиры по соглашению о задатке от 06.11.2018г.

Денежные средства в размере 1 900 000 рублей подлежат помещению в банковскую ячейку, а денежные средства в размере 450 000 рублей составляющие оставшуюся часть цены будут переданы покупателем после предоставления продавцом выписки из домовой книги, содержащей сведения о снятии с регистрационного учета Васильевой М.Р.

Согласно п. 6 договора продавец подтверждает, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Васильева М.Р., продавец обязался и гарантировал самостоятельно и за счет собственных средств снять Васильеву М.Р. с регистрационного учета в кратчайшие сроки.

30.11.2018г. по передаточному акту продавец Васильев С.В. передал, а покупатель Мартынова А.С. приняла <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

10.12.2018г. зарегистрировано право собственности Мартыновой А.С. на квартиру.

14.01.2019г. решением суда в иске Васильева С.В. к Мартыновой М.Р. о снятии с регистрационного учета отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела Васильев С.В. не являлся собственником спорной квартиры.

29.04.2019г. решением суда по иску Мартыновой А.С. к Васильевой М.Р. о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Васильевой М.Р. к Мартыновой А.С. о вселении, Васильева М.Р. снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Мартыновой А.С. представлена выписка из домовой книги, из которой усматривается, что решение суда исполнено, Васильева М.Р. снята с регистрационного учета, при этом для выполнения условий договора, оставшаяся не выплаченной по указанному выше договору сумма в размере 450 000 руб., Мартыновой А.С. внесена на депозит нотариусу Нестерову А.В. для передачи Васильеву С.В. по договору купли – продажи, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 17.09.2019г. Таким образом, судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела, заключенный сторонами договор полностью исполнен.

На запрос судебной коллегии нотариусом Нестеровым А.В. направлен ответ, из которого следует, что денежные средства принятые нотариусом в депозит от Мартыновой А.С. в сумме 450 000 рублей и причитающиеся проценты в счет уплаты исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, Большие Вяземы <данные изъяты>, по заявлению Васильева С.В. были перечислены ему на счет <данные изъяты> Калининградского отделения <данные изъяты> ПАО Сбербанк <данные изъяты>.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева С.В., указав, что в настоящий момент договор купли-продажи квартиры исполнен, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой нотариуса. Иных существенных условий, которые могли бы повлечь расторжение данного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, суд учел, что заключая договор купли-продажи именно на данных условиях, продавец, регистрируя такой договор, не мог не знать, что с момента государственной регистрации договора и перехода по нему права собственности к покупателю, он не будет являться собственником имущества, в связи с чем не сможет выступать в качестве истца по делу о снятии с регистрационного учета Васильевой М.Р. При этом сам договор купли- продажи не содержит четких условий выполнения данного пункта, равно как и условий расторжения договора в связи с невыполнением данного пункта.

При этом суд принял во внимание, что Васильев С.В. не был лишен возможности получить доверенность от Мартыновой А.С. на представление ее интересов в суде по делу о снятии с регистрационного учета Васильевой М.Р.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: