Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-602/2015 (2-13808/2014;) ~ М-13275/2014 от 20.11.2014

    Дело № 2-602/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вологда « 31 » июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

20 сентября 2014 года в 07 часов 45 минут на пересечении улиц Зосимовская-Предтеченская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Завацкого А.А., принадлежащего Завацкой Г.Е., а/м <данные изъяты> под управлением собственника Мамонова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административной ответственности, признан Завацкий А.А.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты> составляет 421 288 рублей.

Мамонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 16 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Мамонов А.В. и его представитель Романычев Е.А. исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили, что действия истца соответствовали требованиям Правил дорожного движения, он пытался избежать столкновения с машиной, водитель которой спровоцировал аварию.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен, в возражениях на иск, представленных суду в письменном виде, заявлено о необходимости установить степень виновности обоих водителей. Кроме того, имеется ссылка на отсутствие возможности досудебного урегулирования спора, что должно исключать взыскание штрафа. В случае удовлетворения данного требования просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер возмещения юридических расходов, оплату экспертизы распределить между участниками спора пропорционально заявленным требованиям.

Привлеченный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол от 28 июля 2015 года, в качестве третьего лица Завацкий А.А., суду пояснил, что у Мамонова А.В. не было возможности предотвратить столкновение, он пытался предотвратить контакт с его автомобилем, избежать человеческих жертв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (действующих на момент совершения ДТП).

Согласно статье 3 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> принадлежащего Мамонову А.В.

Определением суда от 22 декабря 2014 года судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Завацкого А.А., не уступившего дорогу при повороте налево по зеленому сигналу светофора встречному автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся в прямом направлении, и создавшего помеху его движению не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД. Вопрос о соответствии действий водителя Мамонова А.В. требованиям ПДД и о наличии у него технической возможности предотвращения им наезда на светофорный столб экспертом не разрешен, ввиду недостаточности исходных данных.

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с исследованными судом доказательствами, в частности с рапортом сотрудника ГИБДД, непосредственно осматривавшего место ДТП и установившего в качестве его причины действия по предотвращению лобового удара, объяснения участников, данные при расследовании административного правонарушения, суд приходит к выводу что непосредственной причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, явились виновные действия водителя Завацкого А.А., оснований для признания в действиях Мамонова А.В. грубой неосторожности и применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене определена независимым экспертом в размере 341 083 рубля

Из материалов, проведенного административного расследования, усматривается, что кроме имущества Мамонова А.В. был поврежден светофор, соответственно при определении размера возмещения суд полагает возможным применить положения подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (ред. от 21.07.2014) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на день ДТП), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких, не влечет ограничения его прав. При этом суд учитывает, что прекращение в отношении Мамонова А.В. дела об административном правонарушении связанного с повреждением технических средств организации дорожного движения обусловлено отсутствием возможности установить степень повреждения. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу Мамонова А.В. 160 000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования не удовлетворены добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 80 000 рублей, оснований для снижения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, учитывая, что страховщик уклонился от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о правомерности в полном объеме заявленных Мамоновым А.В. исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и продолжительности спора, роли представителя истца в рассмотрении дела суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении стоимости услуг представителя частично с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России», расходы экспертного учреждения по проведению автотехнической и автотовароведческой экспертиз составили в общей сумме 23 520 рублей 00 копеек. Данные расходы суд полагает необходимым возложить на ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4700 рублей.

Руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамонова А. В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамонова А. В. ущерб в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, штраф размере 80 000 рублей всего: 255000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамонову А. В. отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы в общем размере 23520 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2015