Решение по делу № 2-442/2012 ~ М-437/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-442/2012

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

с. Карагай                                                                                      27 ноября 2012г.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Х.Ж. к Фурту Н.П. и Постаногову А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                         у с т а н о в и л:

Каримов Х.Ш. обратился в суд с иском к Фурту Н.П. о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Определением Карагайского райсуда от 22.10.2012г. в качестве соответчика по делу привлечен Постаногова А.Г..

Свои требования истец мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого являлся в-ль Фурт Н.П., управляющий а-м ВАЗ-2121, №, пострадал а-ль АФ-77А2BJ рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а-ля истца составляет <данные изъяты>. Истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

Фурт ущерб возмещать добровольно отказался.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело по их иску к Фурт Н.П. и Постаногову А.Г. без их участия. Просили взыскать, причиненный ущерб, с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Ответчик Фурт Н.П. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он попросил а-ль ВАЗ 2121 у Постаногова А.Г., чтобы перевезти картошку. Попросил доверенность на управление а-м, но Постаногов не дал, у ответчика с собой были только права и тех.паспорт. А-ль был с транзитными номерами. Постаногов А.Г. а-ль ВАЗ недавно купил, поэтому не успел еще сделать номера и оформить полис ОСАГО. Столкновение с ав-м истца произошло поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ около д.Кузьмино. Не отрицает, что виновником ДТП являлся именно он. Полагает, что размер, причиненного ДТП ущерба, истцом завышен. Истец не говорил ему ничего про ущерб, уехал на своем автомобиле. Полагает, что а-лю истца были причинены только те повреждения, которые указаны в справке о ДТП. Других доказательств, подтверждающих, причиненные а-лю истца повреждения, не имеет.

Ответчик Постаногов А.Г. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил следующее. Автомобиль ВАЗ-2121,г/н № принадлежит ему на праве собственности. Купил он его недавно, поэтому еще не оформил ОСАГО, на а-ле были транзитные номера. По просьбе Фурт Н.П. дал ему автомобиль перевезти картошку. Доверенность оформлять не стал, т.к. работники ГИБДД эти доверенности не требуют. Автомобиль Фурту дал еще днем, но он уехал на ней по своим делам уже ночью. Полагает, что истцом завышена сумма ущерба. Истец уехал на своей а-не, за проведением экспертизы в Карагайском районе обращаться не стал. Согласен с теми повреждениями а-ля истца, которые указаны в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, не имеет.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района Пермского края от 08.10.2012г., Фурт Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на четыре месяца.

Как указано в постановлении, Фурт Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20час.10 мин. на 30 км. а-ги Нытва-Кудымкар, управляя а-й ВАЗ-2121 транзитный номер №принадлежащей на праве собственности Постаногову А.Г.), совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, тем самым нарушил п.1.3. ПДД.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фурт Н.П., выехав на полосу дороги для встречного движения, допустил столкновение с а-м ль АФ-77А2BJ рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что Фурт Н.П., управлял автомобилем Постаногова А.Г., не имея на это какого-либо законного основания (права аренды, доверенности на право управления ТС).

Из административного материала следует, что гражданская ответственность собственника а-ля ВАЗ-2121 Постаногова А.Г. и в-ля Фурт не была застрахована. Данный факт не отрицали в судебном заседании оба ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности - а-ля ВАЗ 2121 рег.знак №- в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, будет являться собственник автомобиля - Постаногов А.Г.

Следовательно, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, Постаногов А.Г. обязан возмещать вред, причиненный а-м ВАЗ - 2121 Каримову Х.Ш.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а-ль истца получил механические повреждения: передний бампер с правой стороны, правая дверь, правая подкрылка, правя блок фара заднее правое колесо, фартук, возможны скрытые повреждения (л.д.9).

По заказу истца была проведена ООО «НЭО корпорация» экспертиза о величине ущерба, причиненного а-лю АФ-77А2BJ рег.знак №,

принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертным учреждением, до ДТП а/м имел следующие дефекты: трещины на лобовом стекле, сломана левая подножка, трещины на заднем правом крыле (л.д.20).

Из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС можно сделать вывод, что указанные повреждения, были учтены экспертами при определении стоимости материального ущерба (л.д.21-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а-ля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, является членом НП «СУДЭКС», имеет об этом свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Постаногова А.Г. и Фурта Н.П. о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ни чем в судебном заседании не подтверждены.

В расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом перечислены не только стоимость деталей, но и стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов.

В справке же работников ГИБДД указаны лишь поврежденные части автомобиля и отмечено, что возможны скрытые повреждения.

Закон, в частности ст.15 ГК РФ, предусматривает полное возмещение убытков - расходы, которые истец понес или должен понести для восстановления, поврежденного автомобиля.

Поэтому взысканию с ответчика подлежат не только расходы на покупку поврежденных деталей, но и стоимость ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов.

Поскольку каких-либо других доказательств о стоимости восстановительного ремонта а-ля истца не представлено, суд считает возможным взыскать с Постаногова А.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора на проведение технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, за услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договора № следует, что истец заплатил представителю <данные изъяты>.(л.д.11-12).

Как следует из договора, представитель обязан изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Поскольку представитель истца - Шеромов Ю.В. - в судебных заседаниях не присутствовал, лишь направлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных им на уплату услуг нотариуса (удостоверение доверенности на представителя) в размере <данные изъяты>. (л.д.5-6).

С ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с Постаногова А.Г. в пользу Каримова Х.Ж. <данные изъяты>) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-77А2BJ рег.знак № с учетом износа; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске Каримова Х.Ш. к Фурту Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

С У Д Ь Я                                                                   /Л.В.Подюкова/