Решение по делу № 33-1397/2019 от 25.04.2019

№ 33-1397/2019                 Судья Малышева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей – Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой Ирины Вячеславовны на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года по делу по иску Афониной Натальи Николаевны к Матвеевой Ирине Вячеславовне о сохранении жилого дома в реконструированном виде‚ изменении долей жилого дома‚ выделении доли жилого дома в натуре, по встречному иску Матвеевой Ирины Вячеславовны к Афониной Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

        Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Афониной Н.Н. –Бондаренко З.В., представителя Матвеевой И.В. – АлабинаС.И., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Афонина Н.Н. обратилась к Матвеевой И.В. с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде‚ изменении долей жилого дома‚ выделении доли жилого дома в натуре. В обоснование заявленных требований указала‚ что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2008 года за нею зарегистрирована 46/87 доли жилого дома по адресу: <адрес>, Лит. А, назначение жилое, общей площадью 110,1 кв.м, площадью дома 86,8 кв.м, в том числе жилой 61,5 кв.м с надворными строениями и сооружениями. После проведения технической инвентаризации жилого дома органом технической инвентаризации, осуществляющим учет жилищного фонда Лит.А не указан, органом кадастрового учета при внесении сведений в части характеристик объекта недвижимости все действия будут произведены самостоятельно. Ранее собственником указанной доли жилого дома был отец истца Афонин Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июня 2000 года. Другим сособственником доли жилого дома в размере 41/87 доли является Матвеева И.В. на основании договора № от 10 октября 1994 года. На основании решения № от 16.05.1985 г. Исполнительного Комитета Рязанского городского Совета народных депутатов за домовладением по адресу: <адрес>, принадлежащего Афонину Н.М. и Шабулиной М.И., закреплен земельный участок площадью 1300 кв.м‚ который находится у истицы на праве постоянного (бессрочного) пользования. За домовладением № закреплены два земельных участка с кадастровыми номерами №‚ площадь 612‚14 кв.м - за ФИО12 (ныне Матвеева) И.В. и №‚ площадью 687‚36 кв.м‚ разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства – за отцом истицы Афониным Н.Н. Границы земельных участков не установлены‚ права на них в установленном законом порядке не оформлены. Порядок пользования жилым домом между сособственниками дома определен‚ спора по пользованию помещениями жилого дома не имеется. В жилом доме имеется два отдельных выхода‚ помещения истицы отделены от помещений ответчика капитальной стеной. 24 апреля 2010 года между нею‚ истицей и ответчицей Матвеевой И.В.‚ как сособственниками‚ заключено соглашение‚ согласно которому Матвеева И.В. не возражает против проведения ею‚ истицей‚ неотделимых улучшений имущества в виде полной реконструкции занимаемых семьей истицы помещений‚ и Матвеева И.В. дала согласие на увеличение ее‚ истицы‚ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В помещениях жилого дома истицы проведена реконструкция помещений с возведением пристроек путем переоборудования помещений. До проведения реконструкции семья Афониной Н.Н. занимала следующие помещения: № кухня 9,5 кв.м, № коридор 7,7 кв.м, № санузел 3,5 кв.м, № жилая 25,5 кв.м, всего 46,2 кв.м, а также а4- холодный коридор 4,2 кв.м, а2- холодный коридор 10,7 кв.м, а3 ступени, а5 ступени. Ответчица занимала следующие помещения: № жилая 8,1 кв.м, № жилая 16,6 кв.м, № коридор 2,2 кв.м, № шкаф 0,6 кв.м, № коридор 4,5 кв.м, № кухня 6,0 кв.м, № санузел 2,6 кв.м, всего 40,6 кв.м, а также холодный коридор -а 10,8 кв.м., а1-крыльцо. В результате произведенной ею‚ истицей‚ реконструкции занимаемой ею части жилого дома‚ в настоящее время общая площадь указанной части дома составляет 185,3 кв.м, площадь дома - 175 кв.м, и включает помещения: 1 этаж - № лестница 1,8 кв.м, № коридор- 4,6 кв.м, №-жилая 28 кв.м, № кухня-22 кв.м, № коридор 2,9 кв.м., № ванная 6,2 кв.м, № коридор 8,8 кв.м, № туалет 1,9 кв.м, № кладовая 1,6 кв.м, № коридор 11,3 кв.м, всего по 1 этажу 89,1 кв.м, по 2 этажу: № коридор 14,5 кв.м, № жилая 27,7 кв.м, № жилая 18,2 кв.м., № коридор 4,3 кв.м, № жилая 12,2 кв.м, № санузел 9,0 кв.м,б4-1- лоджия 10,3 кв.м, всего по 2 этажу 96,2 кв.м. В выдаче акта ввода в эксплуатацию пристройки Администрацией г. Рязани ей отказано. Согласно заключению специалиста помещения‚ возведенные в результате реконструкции‚ соответствуют требованиям строительных норм и правил‚ других обязательных нормативов в области строительства‚ предъявляемым к жилым домам подобного типа‚ возведение указанных пристроек к жилому дому не нарушает прав и законных интересов третьих лиц‚ не создает угрозы жизни и здоровью граждан‚ и данные помещения возможно выделить ей‚ истице‚ в натуре как самостоятельное помещение – жилой дом блокированной застройки. Порядок пользования жилым домом между сособственниками жилого дома сложился в течении длительного времени‚ истица и ее семья занимают отдельную часть жилого дома с отдельным входом и самостоятельными коммуникациями. Фактически жилой дом разделен в натуре‚ имеются отдельные входы‚ имеется капитальная стена между помещениями истицы и ответчицы‚ выдел доли по ее‚ истицы‚ варианту‚ технически возможен и не потребует переоборудования.

На основании изложенного с учетом уточнений‚ просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>‚общей площадью 225,9 кв.м; изменить доли жилого дома по адресу: <адрес>, установив за нею‚ Афониной Н.Н. в размере 350/431 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом‚ за ответчицей Матвеевой И.В. - в размере 81/431 доли в праве общей долевой собственности. Выделить ей‚ Афониной Н.Н. 350/431 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Рязань <адрес> передав в собственность самостоятельное жилое помещение согласно сведений технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 12 декабря 2016 года следующие помещения: 1 этаж - № лестница 1,8 кв.м, № коридор- 4,6 кв.м, №-жилая 28 кв.м, № кухня-22 кв.м, № коридор 2,9 кв.м., № ванная 6,2 кв.м, № коридор 8,8 кв.м, № туалет 1,9 кв.м, № кладовая 1,6 кв.м, № коридор 11,3 кв.м, по 2 этажу: № коридор 14,5 кв.м, № жилая 27,7 кв.м, № жилая 18,2 кв.м., № коридор 4,3 кв.м, № жилая 12,2 кв.м, № санузел 9,0 кв.м, всего 175,0 кв.м, а также выделить: б4-1 - лоджия 10,3 кв.м, б1-крыльцо 4,6 кв.м, б2- крыльцо 5,2 кв.м, б3- ступени 4,1 кв.м, а также хозяйственные строения: № сарай,погреб, № гараж, № - душ, № –туалет. Ответчице Матвеевой И.В. выделить 81/431 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Рязань <адрес>‚ передав в собственность самостоятельное жилое помещение согласно сведений технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 26 марта 2008 года следующие помещения: № жилая 8,1 кв.м, № жилая 16,6 кв.м, № коридор 2,2 кв.м, № шкаф 0,6 кв.м, № коридор 4,5 кв.м, № кухня 6,0 кв.м, № санузел 2,6 кв.м, всего 40,6 кв.м, а также выделить холодный коридор а - 10,8 кв.м, а1- крыльцо 0,6 кв.м, хозяйственные строения:№ сарай, № сарай, № сарай. Обязать ответчика Матвееву И.В. не чинить ей‚ Афониной Н.Н.‚ препятствий в выполнении гидроизоляции стыка кровли Лит.А и капитальной стены лит.Б путем установки сливного защитного фартука в месте стыка кровли, а также не чинить препятствий в установлении решетчатых ограждений высотой не менее 0,4 м на карнизах скатов крыши Лит.Б, обращенных к части жилого дома лит.А, лит.А3, находящихся в пользовании Матвеевой И.В. и расположенных в непосредственной близости к тротуару вдоль <адрес>, гРязани. Прекратить ее‚ Афониной Н.Н. и ответчицы Матвеевой И.В.‚ право на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: <адрес>. Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: Рязань <адрес>.

Матвеева И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Афониной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований указала‚ что ей принадлежит 41/87 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а ответчице – 46/87 долей. Данный жилой дом расположен на земельном участке, право собственности на который сторонами не оформлено, а границы земельного участка не установлены. В настоящее время Афонина Н.Н. произвела реконструкцию указанного жилого дома посредством сноса части дома, находившейся в ее пользовании, с отступлением от капитальной стены со стороны двора на 20 см, со стороны фасада 53-55 см, установила новый фундамент, на котором возвела по сути новый отдельно расположенный двухэтажный дом площадью 185,3 кв.м, в результате чего появились две самостоятельные крыши на разных уровнях, два самостоятельных фундамента, а общая капитальная стена перестала быть общей, поскольку Афонина Н.Н., отступив от этой стены около метра, возвела самостоятельную внешнюю стену своего нового дома. В результате произведенных Афониной Н.Н. работ по реконструкции дома оказался незащищенным от ветра и атмосферных осадков чердак оставшейся части жилого дома, Афонина Н.Н. не произвела необходимых действий для устранения последствий частичного разрушения крыши старого дома в результате реконструкции, путем установки в месте сопряжения старой крыши и стены нового дома сливного защитного фартука и гидроизоляции. Также после разрушения ответчицей части фундамента старого жилого дома и возведения в непосредственной близости от оставшейся части старого жилого дома капитальной стены нового дома‚ вследствие просадки фундамента старого дома‚ образовалась большая вертикальная трещина на стене части жилого дома Матвеевой И.В., обращенной к новому дому Афониной Н.Н. Кроме того, эта стена, превратившаяся в результате реконструкции из внутренней в наружную, не имеет с наружной стороны доступа для ее обслуживания, потому что расстояние между наружной поверхностью этой стены и наружной поверхностью нового дома составляет‚ в нарушение градостроительных СНиП‚ менее 0,6 м. Кроме того‚ поскольку крыша нового двухэтажного дома, возведенного Афониной Н.Н. имеет значительную площадь и нависает над крышей оставшейся части старого жилого дома, то крыша оставшейся части старого жилого дома после реконструкции стала в зимнее время подвергаться дополнительному воздействию осадков в виде снега и льда, падающих с крыши нового дома Матвеевой И.В. Смонтированная на этой крыше система снегозадержания не обеспечивает эффективного задержания снега и наледи на кровле, которые периодически падают на крышу оставшейся части старого жилого дома, а с нее далее – во двор, неся риск повреждения данной крыши и угрозу жизни и здоровью находящихся в это время во дворе людей.

На основании изложенного после уточнений просила суд устранить препятствия в пользовании Матвеевой И.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>‚ возложив на Афонину Н.Н. обязанность по выполнению за свой счет следующих строительных работ по устранению нарушений, допущенных в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>: выполнить примыкание кровли к наружной стене части жилого дома лит.Б путем устройства углового кровельного фартука в месте примыкания, включающее в себя: устройство обортовки примыкания кровли пристройки к стене надстроенной части из оцинкованной стали площадью 10,0 кв. м; пробивку борозд протяженностью 12,5 п. м.; формирование профиля борозд цементно-песчаным раствором объемом 0,0125 куб. м; герметизацию шва заделки протяженностью 12,5 п. м.; установить решетчатые ограждения высотой не менее 0,4 м протяженностью 20,3 п. м на карнизах скатов крыши лит. Б, обращенных к тротуару вдоль улицы и к части жилого дома лит. А, лит. А3, находящейся в пользовании Матвеевой И. В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Афониной Н.Н. к Матвеевой И.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде‚ изменении долей жилого дома‚ выделении доли жилого дома в натуре удовлетворены частично. Сохранен в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>‚общей площадью 225,9 кв.м. Изменены доли в праве собственности на жилой дом, установлено за Афониной Н.Н. в размере 350/431 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом‚ за Матвеевой И.В. - в размере 81/431 доли в праве общей долевой собственности. Выделены помещения в домовладении сторонам в соответствии с их долями в праве собственности. Прекращено право Афониной Н.Н. и Матвеевой И.В. на общую долевую собственность в жилом доме по адресу: Рязань <адрес>.

В удовлетворении требований об обязании Матвеевой Ирины Вячеславовны не чинить Афониной Наталье Николаевне препятствий в выполнении гидроизоляции стыка кровли Лит. А и капитальной стены Лит. Б путем установки сливного защитного фартука в месте стыка кровли и в установлении решетчатых ограждений отказано.

Встречные исковые требования Матвеевой И.В. к Афониной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены.

На Афонину Н.Н. возложена обязанность выполнить за свой счет примыкание кровли к наружной стене части жилого дома лит.Б путем устройства углового кровельного фартука в месте примыкания, включающее в себя: устройство обортовки примыкания кровли пристройки к стене надстроенной части из оцинкованной стали площадью 10,0 кв. м; пробивку борозд протяженностью 12,5 п. м.; формирование профиля борозд цементно-песчаным раствором объемом 0,0125 куб. м; герметизацию шва заделки протяженностью 12,5 п. м.; установить решетчатые ограждения высотой не менее 0,4 м протяженностью 20,3 п. м на карнизах скатов крыши лит. Б, обращенных к тротуару вдоль улицы и к части жилого дома лит. А, лит. А3, находящейся в пользовании Матвеевой И.В.

В апелляционной жалобе Матвеева И.В. просит решение суда в части удовлетворения требований Афониной Н.Н. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Афониной Н.Н. требований, указывает на несоответствие вывода суда о нахождении реконструированного Афониной Н.Н. жилого дома в пределах земельных участков, принадлежащих ей и второму собственнику, кадастровому паспорта земельного участка, согласно которому правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Афонин Н.Н. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом неправильно применены положения п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведенная Афониной Н.Н. постройка является самовольной и подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу Афонина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что Афонина Н.Н.‚ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2008 года‚ после смерти предыдущего собственника – Афонина Н.Н.‚ является собственником 46/87 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом‚ назначение –жилое‚ 1-этажный‚ общая площадь 86‚8 кв.м‚ инв.№‚ лит.А‚ адрес объекта: <адрес>‚ кадастровый (условный) №.

Другим собственником в праве общей долевой собственности (41/87доли в праве) является Матвеева И.В.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом‚ согласно которому‚ в пользовании Афониной Н.Н. находились следующие помещения: № кухня 9,5 кв.м, № коридор 7,7 кв.м, № санузел 3,5 кв.м, № жилая 25,5 кв.м, всего 46,2 кв.м, а также а4- холодный коридор 4,2 кв.м, а2- холодный коридор 10,7 кв.м, а3 ступени, а5 ступени; в пользовании Матвеевой И.В. - № жилая 8,1 кв.м, № жилая 16,6 кв.м, № коридор 2,2 кв.м, № шкаф 0,6 кв.м, № коридор 4,5 кв.м, № кухня 6,0 кв.м, № санузел 2,6 кв.м, всего 40,6 кв.м, а также холодный коридор -а 10,8 кв.м., а1-крыльцо.

Данный жилой дом расположен на двух земельных участках‚ с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства: площадью 612‚64 кв.м и‚ кадастровый №‚ закрепленным за ФИО13 (ныне Матвеевой) И.В.‚ и площадью 687‚36 кв.м‚ кадастровый №‚ закрепленным за наследодателем Афониным Н.Н.

В период с 2010 по 2016 года Афонина Н.Н.‚ с разрешения второго собственника жилого дома – Матвеевой И.В.‚ за счет собственных сил и средств‚ произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома‚ в связи с чем в настоящее время занимая ею часть дома общей площадью 185,3 кв.м, площадью дома 175 кв.м, включает помещения: 1 этаж-№ лестница 1,8 кв.м,№ коридор- 4,6 кв.м, №-жилая 28 кв.м, № кухня-22 кв.м, № коридор 2,9 кв.м., № ванная 6,2 кв.м, № коридор 8,8 кв.м, № туалет 1,9 кв.м, № кладовая 1,6 кв.м, № коридор 11,3 кв.м, по 2 этажу: № коридор 14,5 кв.м, № жилая 27,7 кв.м, № жилая 18,2 кв.м., № коридор 4,3 кв.м, № жилая 12,2 кв.м, № санузел 9,0 кв.м, б4-1- лоджия 10,3 кв.м, а также : б1-крыльцо 4,6 кв.м,б2- крыльцо 5,2 кв.м,б3- ступени 4,1 кв.м, 4-1 –лоджия 10,3 кв.м, а также хозяйственные строения: № сарай,погреб,№ гараж, №- душ, № –туалет.

Ответом Администрации г.Рязани от 19 июля 2017 года Афониной Н.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>‚ помещений общей площадью 185‚3 кв.м‚ площадью дома 175 кв.м‚ а также: б1 – крыльцо 4‚6 кв.м; б2-крыльцо 5‚2 кв.м; б3-ступени 4‚1кв.м; 4-1 лоджия 10‚3 кв.м., ввиду отсутствия документов‚ предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец Афонина Н.Н. пользуется частью дома общей площадью 185,3 кв.м, площадью дома 175 кв.м, включает помещения: 1 этаж-№ лестница 1,8 кв.м,№ коридор- 4,6 кв.м, №-жилая 28 кв.м, № кухня-22 кв.м, № коридор 2,9 кв.м., № ванная 6,2 кв.м, № коридор 8,8 кв.м, № туалет 1,9 кв.м, № кладовая 1,6 кв.м, № коридор 11,3 кв.м, по 2 этажу: № коридор 14,5 кв.м, № жилая 27,7 кв.м, № жилая 18,2 кв.м., № коридор 4,3 кв.м, № жилая 12,2 кв.м, № санузел 9,0 кв.м, б4-1- лоджия 10,3 кв.м, а также : б1-крыльцо 4,6 кв.м, б2- крыльцо 5,2 кв.м,б3- ступени 4,1 кв.м, 4-1 –лоджия 10,3 кв.м, а также хозяйственными строениями: № сарай,погреб,№ гараж, №- душ, № – туалет. Данные помещения образуют изолированную часть дома с отдельным входом и коммуникациями‚ и выдел указанной части жилого дома в натуре истцу не требует какого-либо переоборудования.

Матвеева И.В. пользуется частью дома‚ площадью 40‚6 кв.м‚ включающей помещения № жилая 8,1 кв.м, № жилая 16,6 кв.м, № коридор 2,2 кв.м, № шкаф 0,6 кв.м, № коридор 4,5 кв.м, № кухня 6,0 кв.м, № санузел 2,6 кв.м, а также холодный коридор а - 10,8 кв.м, а1- крыльцо 0,6 кв.м, хозяйственные строения:№ сарай, № сарай, № сарай. Данные помещения также образуют изолированную часть дома с отдельным входом и коммуникациями.

Согласно экспертного заключения №‚ работы‚ произведенные Афониной Н.Н. относятся к реконструкции объекта капитального строительства‚ в результате которого произошло изменение как общей площади жилого дома– с 86‚8 кв.м‚ до 215‚6 кв.м‚ в том числе в пользовании Афониной Н.Н. – с 46‚2 кв.м до 175‚0 кв.м‚ в пользовании Матвеевой И.В. – не изменилась – 40‚6 кв.м. Выдел части жилого дома по варианту Афониной Н.Н.‚ указанному в исковых требованиях‚ технически возможен‚ производства работ по переустройству и переоборудованию помещений не требуется. Также‚ согласно заключению эксперта‚ произведенные Афониной Н.Н. работы по сносу части жилого дома и возведению постройки по указанному адресу соответствуют требованиям строительных норм и правил‚ других обязательных нормативов в области строительства‚ предъявляемым к жилым домам подобного типа.

Вместе с тем‚ давая заключение о соответствии произведенных Афониной Н.Н. работ по сносу части жилого дома и возведению постройки строительным нормам и правилам‚ другим обязательным нормативам в области строительства‚ предъявляемым к жилым домам подобного типа‚ экспертом отмечены следующие недостатки: примыкание кровли частей жилого дома лит.А и лит.А.3 к наружным стенам лит.Б выполнено без водоотводящего фартука‚ что может привести к переувлажению и дальнейшим повреждениям наружных стен жилого дома; имеется угроза падения снега и наледи на крышу жилого дома‚ территорию домовладения в пользовании Матвеевой И.В. и на тротуар вдоль передней границы земельного участка‚ что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей‚ а также повреждения конструкций крыши и кровли нижерасположенных частей здания. Экспертом также приведены рекомендации по устранению выявленных недостатков‚ а именно‚ выполнить примыкание кровли к наружной стене части жилого дома лит.Б путем устройства углового кровельного фартука в месте примыкания (включает в себя устройство обортовки примыкания кровли пристройки к стене надстроенной части из оцинкованной стали‚ пробивку борозд‚ формирование профиля борозд цементно-песчаным раствором‚ герметизацию шва заделки)‚ а также установить решетчатые ограждения высотой не менее 0‚4м на карнизах скатов крыши лит.Б‚ обращенных к части жилого дома лит.А‚ лит.А3 в пользовании Матвеевой И.В.‚ и расположенных в непосредственной близости к тротуару вдоль улицы. Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков по состоянию на 3 квартал с учетом НДС определена экспертом в 42 612 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для сохранения реконструированного жилого дома, а также раздела его между сособственниками. При этом суд возложил на Афонину Н.Н. обязанность по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве, которые нарушают права Матвеевой И.В.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, исследованным судом, а также нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил правовой статус земельных участков, расположенных под домовладением, поскольку Афонина Н.Н. прав на землю не имеет, в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее постройка подлежит сносу, являются не обоснованными, так как противоречат материалам дела и нормам материального права.

Положениями п.п.1,3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение находится на земельном участке, который предоставлен в пользование правопредшественникам сторон в 16 мая 1985 года решением органа местной власти.

В 2005 году участок поставлен на кадастровый учет, как расположенный под спорным домовладением, на основании оценочной описи.

Администрация города Рязани право пользования сторон данным участком не оспаривает, требований о сносе строения, возведенного Афониной Н.Н., - не заявляет. Споров по пользованию землей между сособственниками домовладения не имеется. Участок огорожен по периметру, каждый из сособственников пользуется обособленной его частью в соответствии со сложившимся порядком землепользования, что не оспаривалось в суде.

Как указала Афонина Н.Н., Матвеева И.В. уклоняется от совместного обращения в администрацию города для приобретения участка в собственность.

Вопрос о признании права собственности на участок не являлся предметом рассмотрения заявленного спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований полагать о незаконности пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно постановил указанное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –