Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 (12-823/2018;) от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе судьи Лобановой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Головиной К.В., Кобзарь О.В., инспектора ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, при секретаре судебного заседания Салманове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Головиной Ксении Викторовны на постановление №...по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Калимуллиным Р.Р. в отношении Головиной Ксении Викторовны, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Калимуллиным Р.Р. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым Головина К.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Из постановления следует, что дата в 08 час.42 мин. на адрес Головина К.В. управляя а\м Ниссан YUKE г/н №... нарушила п. 8.3 ПДД, напротив адрес, при выезде на дорогу с прилегающей территории/со двора, на адрес не уступила дорогу ТС движущемуся по ней по адрес и допустила столкновение с а\м ВАЗ 21124 г\н №... под управлением водителя Кобзарь О.В., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Не согласившись с вышеназванным постановлением, Головина К.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дата старшим инспектором роты №... полка ДПС ГИБДД России по адрес полиции Калимуллиным Расих Рустамович вынесено постановление о привлечении ее к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Предусмотренные Правилами обстоятельства, обязывающие Заявителя уступить право движения другому автомобилю отсутствовали. Так, дата в 8.42 утра, в сложившейся дорожной ситуации автомобиль Заявителя (NISSANJUKE) двигался по ул. 5-я просека прямо, собираясь совершить поворот налево по ул. 5-я просека. В это время автомобиль ВАЗ 2112 под управлением водителя Кобзарь О.В., двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения (с левой стороны от автомобиля Заявителя), совершил столкновение с автомобилем Заявителя. В результате столкновения автомобиль Заявителя получил повреждения в виде трещины и деформации переднего бампера, повреждения передней левой фары и левой противотуманной фары, сломался на части воздухозаборник. До начала манёвра Заявитель убедился в том, что полоса движения свободна впереди него, попутно движущиеся транспортные средства с обеих сторон отсутствуют, транспортные средства, одновременно с Заявителем начавшие перестроение и находящиеся справа от него, отсутствуют (п. 8.4, 8.9.Правил дорожного движения). В постановлении об административном правонарушении, составленном по настоящему делу, упоминается о том, что своими действиями Заявитель нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения. Согласно упомянутой норме, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Между тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Между тем во время движения Заявитель находился на проезжей части, а не на прилегающей территории к дороге. Согласно представленной информации на Муниципальном геопортале Самары, утвержденным Администрацией г.о. Самара, участок дороги, на котором произошло столкновение, обозначен как улица 5-я просека. Дорожные знаки на данном участке дороге - отсутствовали. С учетом изложенного, действия Заявителя по движению на проезжей части совершены в соответствии в п. 8.3, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения и не носят противоправный характер. Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Просит отменить проставление по делу об административном правонарушении от дата г., вынесенное старшим инспектором роты №... полка ДПС ГИБДД России по адрес к. полиции Калимуллиным Расихом Рустамовичем в отношении Головиной К.В. и прекратить производство по делу.

    В судебном заседании Головина К.В. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая Кобзарь О.В. в судебном заседании пояснила, что следовала на а\м ВАЗ 21124 г\н №... по адрес, ей надо было повернуть направо на 5ю просеку, поэтому она остановилась перед поворотом, пропуская автомашины, в это время с 5й просеки выехала автомашина Ниссан YUKE г/н №... под управлением Головиной и произошло столкновение.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший инспектор по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Калимуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что при вынесении руководствовался предоставленным ему материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, в которой было указано, что Головина К.В. выезжала из дворового проезда.

Выслушав участников производства по делу, исследовав жалобу, материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Пункт 8.9. ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.дата. инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции составлена схема места ДТП, и участники направлены в подразделение роты №... для оформления административного материала.дата. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении адрес по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому указано, что дата на адрес Головина К.В. совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, водитель, управляя а/м, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении. В данном протоколе имеются исправления: п. 8.9 ПДД РФ исправлен на п. 8.3, об этом вынесено определение об исправлении описок, протокол вручен сторонам с внесенными исправлениями.Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Исходя из анализа представленных в дело доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы к схеме и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждены обстоятельства, что столкновение автомобилей произошло в адрес на пересечении улиц адрес. При этом, проезжие части улиц 5-я Просека и 22 Партсъезда имеют твердое асфальтобетонное покрытие, дорога по которой двигался водитель автомобиля Ниссан YUKE г/н №... Головина имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, кроме того, проезд по адрес является сквозным к началу адрес, что свидетельствует о том, что местом столкновения транспортных средств является перекресток, а дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Головиной, не является выездом с прилегающей территории. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле распечатками с сайтов: Муниципального портала адрес, яндекс-карты, фотоматериалами. Дорожные знаки на данном участке дороге - отсутствовали.Указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия действий Головиной требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не осуществлял выезд с прилегающей территории. Иных несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителя Головиной не вменялось, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, при разрешении жалобы с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ не разрешается, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, действия Головиной К.В. при выезде на улицу адрес не образуют состав вмененного ей административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Головиной К.В. состава вмененного правонарушения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Калимуллина Р.Р.об административном правонарушении №... от дата в отношении Головиной Ксении Викторовны, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Головиной Ксении Викторовны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     (подпись) Ю.В. Лобанова