Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-194/2015 от 13.01.2015

Судья: Кальная Е.Г.                         Дело № 33-194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре          Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению З.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мир» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании единовременной компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» на решение Заводского районного суда города Орла от 10 октября 2014 года, которым частично удовлетворены требования З.А.А., признан незаконным приказ № 39 от 08.03.2014 года о прекращении действия трудового договора с З.А.А., постановлено считать З.А.А. уволенным с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» 10 октября 2014 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» в пользу З.А.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» Г.Е.М., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца З.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора К.Г.В. о необходимости изменения решения суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а в остальной части полагавшей состоявшееся по делу решение законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

З.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее - ООО «Аква Мир», Общество) о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании единовременной компенсации при увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> работал в ООО «Аква Мир» в должности директора.

В соответствии с приказом № 39 от 07.03.2014 года, изданным на основании решения № 2 Единственного участника ООО «Аква Мир», трудовой договор с З.А.А. был досрочно расторгнут, он был уволен с занимаемой должности 07.03.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты единовременной компенсации.

Считая увольнение незаконным ввиду прекращения с ним трудовых отношений в период временной нетрудоспособности, истец обратился за защитой своих прав в органы прокуратуры.

После получения уведомления ответчика о необходимости изменения записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, 01.07.2014 г. он прибыл в офис ООО «Аква Мир», где представитель Общества предоставил ему для ознакомления приказ № 39 от 08.03.2014 г. об увольнении с 08.03.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и внес в его трудовую книжку новую запись об увольнении на основании приказа от 08.03.2014 г.

Полагая, что ответчиком нарушены порядок и процедура его увольнения, З.А.А. с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным приказ № 39 от 08.03.2014 года об его увольнении в связи с несоответствием действительности даты его издания, изменить дату его увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, единовременную денежную компенсацию в размере трехкратного месячного заработка и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Аква Мир» в суде первой инстанции заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца в связи с принятием решения единственного участника ООО «Аква Мир» о досрочном расторжении с истцом трудового договора и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных компенсаций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аква Мир» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Считает ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку увольнение З.А.А. произведено в соответствии с требованиями закона на основании решения единственного участника Общества о досрочном расторжении трудового договора с истцом.

Приводит довод о несогласии с выводом суда об изменении даты увольнения истца, поскольку требования об изменении формулировки основания увольнения истца не являлись предметом спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятие им решений регулируются уставом и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и таким лицом.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из положений статьи 3 Кодекса, которой установлен запрет ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.А.А. работал в ООО «Аква Мир» с <дата> в должности директора, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Аква Мир» № от <дата> с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества в должности директора на условиях пятидневной рабочей недели и оплаты труда в размере <...> рублей ежемесячно (том 1 л.д. 25, 93-94).

Приказом ООО «Аква Мир» № 39 от 07.03.2014 года З.А.А. был уволен с занимаемой должности 07.03.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, на основании решения № 2 Единственного участника ООО «Аква Мир» о досрочном расторжении с истцом трудового договора.

Считая неправомерным увольнение в период временной нетрудоспособности, З.А.А. обратился в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявленими о нарушении ответчиком его трудовых прав.

По результатам проведения 30 мая 2014 г. государственным инспектором труда Орловской области М.О.А. проверки соблюдения ООО «Аква Мир» трудового законодательства, было установлено, что в нарушение статей 81 и 278 ТК РФ директор ООО «Аква Мир» З.А.А. был уволен по инициативе работодателя в период нахождения на листке временной нетрудоспособности.

Выявленные нарушения отражены государственным инспектором труда в акте проверки №, по результатам которой, в адрес директора ООО «Аква Мир» К.И.Г. вынесено предписание №, обязывающее её в срок до 17.06.2014 г. устранить нарушения трудового законодательства путем отмены приказа от 07.03.2014 г. № 39 об увольнении директора З.А.А. и оплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 68-71).

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2014 г. директор ООО «Аква Мир» К.И.Г. направила в адрес Государственной инспекции труда в Орловской области сообщение об устранении нарушений трудового законодательства, из которого следовало, что в адрес З.А.А. направлено уведомление о необходимости явиться в офис организации для ознакомления с приказом об увольнении после окончания временной нетрудоспособности и изменения записи в трудовой книжке (л.д. 91).

Судом установлено, что 01 июля 2014 г. ответчик ознакомил З.А.А. с приказом ООО «Аква Мир» № 39 от 08 марта 2014 г. о его увольнении с должности директора Общества 08.03.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в трудовую книжку истца работодателем были внесены записи о признании недействительной записи № 11 от 07.03.2014 г, а также об увольнении истца из Общества 08.03.2014 г. (л.д. 45-46, 57).

Не согласившись с приказом об увольнении № 39 от 08.03.2014 г., истец обратился за судебной защитой своих прав, ссылаясь на то обстоятельство, что 08.03.2014 г. этот приказ работодателем не издавался, до 01.07.2014 г. с этим приказом он ознакомлен не был, 07.03.2014 г. в помещении Общества он представил представителю работодателя листок нетрудоспособности, в котором указывалась дата его выписки с 08.03.2014 г., направление на стационарное лечение, а впоследствии, уведомлял ответчика о пребывании на стационарном лечении и окончании периода временной нетрудоспособности 03.04.2014 г.

Разрешая заявленные З.А.А. требования, суд первой инстанции установил, что приказ ООО «Аква Мир» № 39 от 08 марта 2014 г. об увольнении истца с должности директора Общества, был издан работодателем не в ту дату, которая в нем указана, а после проведенной 30.05.2014 года в отношении ответчика проверки соблюдения трудового законодательства, инициированной Государственной инспекцией труда в Орловской области в связи с обращением З.А.А. о нарушении его трудовых прав, т.е. после прекращения трудовых отношений между сторонами, имевшего место в период временной нетрудоспособности истца.

При этом, ранее изданный ответчиком приказ № 39 от 07.03.2014 г. ответчиком не отменялся и недействительным не признавался, дата увольнения истца была изменена ответчиком без согласия З.А.А.

Установив эти обстоятельства, а также учитывая, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа ООО «Аква Мир» № 39 от 08 марта 2014 г.

Поскольку вышеуказанный приказ признан судом незаконным, а требований о восстановлении на работе З.А.А. не заявлялось, то суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, изменив дату увольнения истца из ООО «Аква Мир» на дату вынесения судом решения, т.е. на 10 октября 2014 г.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, вывод суда о взыскании в пользу З.А.А. компенсации морального вреда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном толковании положений статьи 237 ТК РФ.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции с учетом законоположений статьи 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении трудовых прав З.А.А. при увольнении отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку приведенная судом первой инстанции правовая оценка изданных работодателем приказов об увольнении истца является мотивированной, основанной на правильном толковании норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции неверно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым изменить судебное решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу З.А.А. с ООО « Аква Мир».

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком расчетом, который противоречит Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и не проверив правильность представленного расчета, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, ошибочно определив количество дней, за которые подлежит взысканию средний заработок, а также размер среднего дневного заработка истца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 данного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы З.А.А. в период с марта 2013 г. по февраль 2014 г., подлежащей учету при расчете среднего дневного заработка, составляет <...> рублей. За указанный период времени истцом отработано 236 дней. Следовательно, размер среднего дневного заработка истца составит <...> рублей (<...> рублей/236 дней), а не <...> рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.02.2014 г. по 03.04.2014 г. истец З.А.А. находился на листках временной нетрудоспособности, которые были оплачены ответчиком, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, расчет средней заработной платы З.А.А., исходя из времени вынужденного прогула с 04.04.2014 по 10.10.2014 г.г., в котором количество рабочих дней составит 131 день (19 дней апреля + 19 дней мая + 19 дней июня + 23 дня июля + 21 день августа + 22 дня сентября + 8 дней октября), следует произвести следующим образом (<...> рублей*131 день), следовательно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <...> рублей.

В связи с этим, судебная коллегия считает также необходимым изменить постановленное по делу решение в части размера взысканных с ООО «Аква Мир» судебных расходов, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» до <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2014 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» в пользу З.А.А. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейка.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» -без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи