Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6561/2016 от 03.11.2016

Судья Поляков Д.Ю. Дело № 22-6561/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 ноября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием: прокурора Степановой О.Н.,

подсудимой Л.Л.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Ломака С.И. (удостоверение № 3838, ордер № 601839),

подсудимого В.Д.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Рамазанова М.М. (удостоверение № 5284, ордер № 284162),

подсудимого Р.А.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Гречко И.В. (удостоверение № 5991, ордер № 722618),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Новороссийска на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2016 г., которым уголовное дело в отношении Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору в прядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения: подсудимой Л.Л.А., ее защитника – адвоката Ломака С.И., подсудимого В.Д.В., его защитника – адвоката Рамазанова М.М., подсудимого Р.А.В., его защитника – адвоката Гречко И.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, поскольку в обвинительном заключении указано, что организатором незаконного сбыта наркотических средств организованной группой является Р.А.В., в то время как, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать о причастности свидетеля Т.М.Н. к организации данного преступления; органами предварительного следствия не установлен механизм приобретения наркотических средств с каждого Интернет ресурса (пароли на Интернет страницы, информация о перечислении денежных средств).

Данное обстоятельство суд посчитал не подлежащим устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новороссийска просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основанием отмены судебного решения называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, не имеется оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В нарушение ст.252 УПК РФ суд сделал вывод о причастности к совершению преступлений, в которых обвиняются Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В., свидетеля Т.М.Н. как организатора незаконного сбыта наркотических средств, что является недопустимым. Вопреки требованиям ст.299 УПК РФ, суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору дал анализ обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Обвинительное заключение в отношении указанных лиц соответствует установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В. является необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительное заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В. не установлено.

Анализ текста обвинительного заключения в отношении Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В. позволяет сделать вывод, что в обвинительном заключении следователь достаточно конкретизировано указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, как того требует п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, а также правовой позиции Конституционного Суда России суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы право на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.

Суд апелляционной инстанции усматривает в выводах суда недопустимую попытку восполнения произведенного предварительного следствия.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, фактически сделал вывод о причастности к совершению преступлений, в которых обвиняются Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В., свидетеля Т.М.Н. как организатора незаконного сбыта наркотических средств, что является недопустимым. В нарушение требований ст.299 УПК РФ, суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору дал анализ обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, предрешив вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что также является недопустимым и входит в противоречие с установленными ст.237 УПК РФ основаниями возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, судебное разбирательство в отношении Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В. должно быть проведено по предъявленному им обвинению.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В. отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Материалы уголовного дела в отношении Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 октября 2016 г., которым уголовное дело в отношении Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору в прядке ст.237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Приморский районный суд г.Новороссийска) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление и.о. прокурора г.Новороссийска – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Л.Л.А., Р.А.В., В.Д.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий