Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3456/2020 от 22.01.2020

Судья: Иванова Ю.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-30дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Магоня Е.Г., Никифорова И.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шотина А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения представителя Шотина А.А. по доверенности Воробьевой О.А., представителя ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» Ротовой Е.И.

УСТАНОВИЛА:

Шотин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 380 079 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражала, представлен отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что имело место уклонение от приемки со стороны истца. Ответчик надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, построил дом в срок, направил уведомление о готовности квартиры. Не признавая исковых требований, также просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шотина А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения представителя Шотина А.А. по доверенности Воробьевой О.А. и представителя ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» Ротовой Е.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа применяется Закон «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №РИМ-1/15-2-714–2/АН, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 15, этаж 2, условный номер квартиры-714, проектная площадь-51,9 кв.м.

Цена договора составила – 5 277 662 рубля.

Срок передачи квартиры, согласно п.2.3 договора, установлен – не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу – <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей, размер штрафа – до 40 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности, соразмерности, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истцу в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ответчик уклонялся от принятия квартиры, ему своевременно направлялось уведомление о готовности построенной по договору в срок квартиры.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, при указанных в жалобе обстоятельствах, ответчиком не составлялся односторонний акт приема-сдачи квартиры, как это предусмотрено в пункте 3.2.3.3 Договора об участии в долевом строительстве в случае уклонения Участника от принятия Объекта. Акт приема-передачи квартиры подписан лишь <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежаще данной оценке представленным сторонами доказательствам, о неверно установленных фактических обстоятельствах по делу не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи