Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2021 ~ М-3115/2021 от 06.08.2021

УИД 61RS0008-01-2021-006102-03

Дело № 2-3548/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием истца Радачинского С.Н. и его представителя Дибровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радачинский С.Н. к акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту АО) «Тутаевская ПГУ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную ее выплату, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Радачинский С.Н. обратился с иском к АО «Тутаевская ПГУ» о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта, апреля, мая, июня, июля и августа 2021года в размере 1215000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19955 рублей 96 копеек, денежной компенсации морального вреда, в связи нарушением трудовых право работника в размере 200000 рублей 00 копеек, а также о возложении обязанности на АО «Тутаевская ПГУ» уволить Радачинский С.Н. с выплатой ему денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), а также п. 7.2.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующие обстоятельства.

Истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с АО «Тутаевская ПГУ», о чем свидетельствует заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу он принят на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 150000 рублей 00 копеек с дополнительной выплатой в виде ежемесячной премии в размере 60% от тарифной ставки (оклада).

Кроме того, в соответствии с заключенным с ним трудовым договором АО «Тутаевская ПГУ» обязалось компенсировать ему затраты на аренду жилья в городе Ярославле, а также его проезд от места работы до постоянного места жительства и обратно не чаще одного раза в месяц.

На протяжении всего периода работы Радачинский С.Н. в АО «Тутаевская ПГУ» он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

В период исполнения истцом обязанностей генерального директора, Тутаевским городским судом Ярославской области по делу № вынесено решение о восстановлении в должности бывшего генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» Воеводина И.А.

Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Радачинский С.Н. полагал, что ответчик не выплачивает ему заработную плату в полном объеме, а также не оплачивает аренду жилья, предусмотренную пунктом 6.6. Трудового договора.

Радачинский С.Н. указывает, что задолженность АО «Тутаевская ПГУ» по заработной плате составляет 1215000 рублей 00 копеек, из которой невыплаченная заработная плата за март 2021 год - 105000 рублей 00 копеек, за апрель 2021 года - 240000 рублей 00 копеек, за май 2021 года - 240000 рублей 00 копеек, за июнь 2021 года - 240000 рублей 00 копеек, за июль 2021 года - 240000 рублей 00 копеек; за август 2021 года - 150000 рублей 00 копеек

Истец также указал, что он неоднократно предпринимал попытки исполнять свои трудовые обязанности на территории АО «Тутаевская ПГУ», в связи чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся к месту своей работы для исполнения своих трудовых обязанностей, однако, согласно составленным актам, приложенным к данному иску, по распоряжению генерального директора, Воеводина И.А. он не был допущен сотрудниками охраны АО «Тутаевская ПГУ» к своему рабочему месту.

Радачинский С.Н. полагает, что согласно действующему законодательству восстановление бывшего генерального директора в должности не является основанием для прекращения выплат действующему генеральному директору, не уволенному в соответствии с решением Совета директоров.

В связи с неисполнением АО «Тутаевская ПГУ» условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заработной платы, истец полагал, что на сумму задолженности по заработной плате подлежат уплате проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежат проценты в размере 19955 рублей 96 копеек, исходя из расчета, указанного в иске.

Также незаконными действиями АО «Тутаевская ПГУ» Радачинский С.Н. ответчиком причинен моральный вред, который на основании ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ он оценил в размере 200000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением трудовых прав работника и отказом ответчика уводить истца с выплатой ему денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, а также п. 7.2.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ истца Радачинский С.Н. от иска в части заявленного требования к АО «Тутаевская ПГУ» о возложении обязанности на АО «Тутаевская ПГУ» уволить Радачинский С.Н. с выплатой ему денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, а также п. 7.2.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Радачинский С.Н. и его представитель Диброва А.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тутаевская ПГУ» Петров А.П., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на иск и приложением необходимых документов, просил в иске отказать, в виду необоснованности и недоказанности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Суд, исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца Радачинского С.Н. и его представителя Дибровой А.В., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации).

В силу положений ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Радачинский С.Н. принят на должность генерального директора АО «Тутаевская ПГУ»

Согласно п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанной генерального директора, предусмотренных настоящим договором, устанавливается должностной оклад в размере 150000 рублей в месяц.

В силу п. 6.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием собственного жилья работнику производится компенсация затрат на аренду жилья в городе Ярославле или в городе Тутаеве в размере, не превышающем тридцать процентов от должностного оклада, а также проезд от места работы до постоянного жительства и обратно не чаще одного раза в месяц.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Радачинский С.Н. работал по 8 часов только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – Радачинский С.Н. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

Согласно табелям учета рабочего за ДД.ММ.ГГГГ в указанные месяцы Радачинский С.Н. также отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ год АО «Тутаевская ПГУ» Радачинский С.Н. начислена оплата по окладу 109090 рублей 90 копеек и премия ежемесячная (процентом) 65454 рубля 55 копеек, удержан налог на доходы физических лиц в размере 22691 рубль 00 копеек

Согласно ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Радачинский С.Н. АО «Тутаевская ПГУ» выплачены в счет заработной платы денежные суммы 65000 рублей 00 копеек и 86854 рубля 46 копеек соответственно за отработанный в ДД.ММ.ГГГГ года период времени.

При этом решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Воеводина И.А. удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено решение Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ» от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления генеральному директору Воеводину И.А. замечания.

Признано незаконным и отменено решение Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ» от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления генеральному директору Воеводину И.А. строгого выговора.

Признано незаконным и отменен приказ председателя Совета директоров АО «Тутаевская ПГУ» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с генеральным директором Воеводиным И.А.

Суд восстановил Воеводина И.А. на работе в должности генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска АО «Тутаевская ПГУ» к Воеводину И.А. отказал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тутаевская ПГУ» Арбитражным судом <адрес> признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Дёмкин Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ приказом конкурсного управляющего Дёмкина Д.И., исходя из положений законодательства о банкротстве и трудового законодательства Радачинский С.Н. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с должности генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46648 рублей 71 копейка.

Исходя из сведений, указанных документах АО «Тутаевская ПГУ», суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «Тутаевская ПГУ» Петров А.П. о том, что за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ Радачинский С.Н. ни разу не появился в месте нахождения АО «Тутаевская ПГУ», не исполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, то есть фактически не исполнял свои трудовые обязанности, а потому правовые основания для начисления и выплаты АО «Тутаевская ПГУ» истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований статей 136 и 139 ТК РФ, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в акте проверки АО «Тутаевская ПГУ» Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в актах, подписанных комиссией АО «Тутаевская ПГУ» об отсутствии на рабочем месте, данные электронной базы пропускной системы АО «Тутаевская ПГУ», которыми подтверждается факт отсутствия Радачинский С.Н. на рабочем месте, сведениями, указанными в журнале учета дежурств АО «Тутаевская ПГУ» нет выписку из данного журнала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где не содержится ши одной записи о том, что Радачинский С.Н. пытался пройти на предприятие, по его не пропустила служба безопасности АО «Тутаевская ПГУ» и другими документами, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд не может принять во внимание и отклоняет доводы истца Радачинский С.Н. о том, что он в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Тутаевская ПГУ» выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, о том, что он неоднократно предпринимал попытки исполнять свои трудовые обязанности на территории АО «Тутаевская ПГУ», в связи чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся к месту своей работы для исполнения своих трудовых обязанностей, однако, согласно составленным актам, приложенным к данному иску, по распоряжению генерального директора, Воеводина И.А. он не был допущен сотрудниками охраны АО «Тутаевская ПГУ» к своему рабочему месту, как необоснованные в виду недоказанности, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ

Представленные истцом Радачинский С.Н. акты о его недопуске на территорию предприятия АО «Тутаевская ПГУ», которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Радачинский С.Н. самостоятельно, в отсутствие кого-либо из посторонних лиц, которые были бы не заинтересованы в исходе спора, значительно позже по времени от указанных в них дат составления, поскольку Радачинский С.Н. данные акты не приложил при подаче жалобы в Государственную инспекцию труда <адрес>, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, акты, составленные Радачинский С.Н., суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами.

Какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали нахождение Радачинский С.Н. в спорный период времени на территорию предприятия АО «Тутаевская ПГУ», то есть на рабочем мечте, а также в городе Ярославле, в том числе соответствующие билеты на любые виды транспорта и телефонные соединения своего мобильного телефона с привязкой к базовым станциям оператора мобильной связи, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Причем согласно п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда;

В любом случае, по мнению суда, фактическое неувольнение работодателем до ДД.ММ.ГГГГ Радачинский С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не имеет правового значения и не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период, который указан истцом, поскольку Радачинский С.Н. весь данный период времени не исполнял свои трудовые обязанности по неизвестным причинам, фактически отсутствовал на своем рабочем месте, что надлежащим образом подтверждено представленными в дело доказательствами.

В связи с тем, что основные требования Радачинский С.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате за период, который указан истцом, не подлежат удовлетворению, дополнительно заявленные им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19955 рублей 96 копеек, денежной компенсации морального вреда, в связи нарушением трудовых право работника в размере 200000 рублей 00 копеек, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, правовые основания для исчисления и взыскания в пользу истца Радачинский С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по заработной плате в размере 19955 рублей 96 копеек, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1215000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19955 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░