Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2014 ~ М-906/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гетманчук А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Гетманчук А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор страхования № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Daewoo Nexia №. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 № под управлением И и автомобиля Daewoo Nexia № под управлением Гетманчук А.В. В результате ДТП, виновным в котором был признан И автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В связи с произошедшем событием Гетманчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в адрес истца не направлено мотивированного отказа в выплате. С целью определения размера причиненного ущерба, Гетманчук А.В. обратилась в ООО «С», в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia № с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>. (заключение №). ДД.ММ.ГГГГ. Гетманчук А.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложила в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по полате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Мамаев А.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в нарушение ст.167 ГПК РФ заявлений, ходатайств, возражений не представил. Суд находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор страхования № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Daewoo Nexia №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 № под управлением И и автомобиля Daewoo Nexia № под управлением Гетманчук А.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспариваются.

Гетманчук А.В., в связи с произошедшем ДТП, обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, отказа в выплате не представлено.

В целях определения размера причиненного ущерба Гетманчук А.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «С», в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia № с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>. (заключение №).

ДД.ММ.ГГГГ. Гетманчук А.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и УТС. Претензия оставлена без ответа.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из заключения ООО «С», которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, либо опровергающих экспертное заключение ООО «С».

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика УТС в сумме <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Гетманчук обращалась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагала страховой компании произвести выплату страхового возмещения и УТС. Получение как самой претензии и экспертного заключения ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. С учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд, считая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гетманчук А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гетманчук А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2014г.

Судья: