Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2014 ~ М-2117/2014 от 22.09.2014

К делу № 14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 28 » октября    2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ваши окна» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ваши окна» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 857 рублей 01 копейки, из которых 651 845 рублей 36 копеек – просроченная ссудная задолженность, 46 674 рубля 34 копейки – просроченные проценты за кредит, 3 016 рублей 60 копеек – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 8 320 рублей 71 копейка – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 298 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору Обществу был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых в сумме 1 000 000 рублей. В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств Банком заключен договор поручительства с ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако Общество неоднократно не исполняло свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов с заемщика и поручителя.

В судебном заседании представитель истца Банка по доверенности ФИО4 требования и доводы иска поддержала и просила эти требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 329 и 361 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения принятых по договору обязательств предусматривается поручительство, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Вместе с этим на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) Банк предоставил Обществу кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Истец перечислил сумму займа по указанным в п. 1 Договора реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям Договора погашение выданного кредита, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по Договору за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 1, 3, 6 Договора).

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор поручительства).

Из пункта 1 Договора поручительства следует, что поручитель ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по Договору.

Согласно расчета задолженности по Договору и расчета цены иска по Договору, Общество неоднократно нарушало свои обязательства по Договору, так как не погашало задолженность по кредиту и не производило уплату процентов за пользование кредитом в предусмотренный Договором срок. Эти расчеты свидетельствуют о наличии к настоящему времени у Общества задолженности перед Банком в размере 709 857 рублей 01 копейки, из которых 651 845 рублей 36 копеек – просроченная ссудная задолженность, 46 674 рубля 34 копейки – просроченные проценты за кредит, 3 016 рублей 60 копеек – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 8 320 рублей 71 копейка – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность. Суд находит данные расчеты обоснованными и принимает их.

На требования Банка оплатить возникшую задолженность, исполнения от ответчиков в установленный срок не последовало, что и послужило причиной для обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, судом установлено, что Общество, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов в установленный Договором срок неоднократно не выполняло, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответило, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с заемщика Общества, а также поручителя ФИО2 согласно условиям Договора и Договора поручительства.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с Общества и ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать в солидарном порядке 709 857 рублей 01 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 10 298 рублей 57 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 720 155 рублей 58 копеек (709 857,01 + 10 298,57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ваши окна» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 720 155 (семьсот двадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович