Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2019 ~ М-163/2019 от 29.04.2019

        УИД: 28RS0024-01-2019-000286-33

Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года.                                                                           г. Шимановск                                                                                         <данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

помощник судьи Королева В. В.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя ответчика Макаровой А. Г. – Румянцева С. В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Леонтьевой А. Ю. – Румянцева С. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева Александра Андреевича к Макаровой Алине Григорьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75500 рублей, взыскании затрат на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей,

установил:

    В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Макаровой А. Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75500 рублей, взыскании затрат на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей обратился Ананьев А. А.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская 72, произошло дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA PROBOX гос. номер В 482 CP 28 rns. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана гражданка Макарова А. Г. - управлявшая автомобилем HONDA STREAM гос. номер № rus. Авто гражданская ответственность гражданки Макаровой А. Г. застрахована не была. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в данном случае использование транспортного средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО)». В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15., п.1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, взыскание ущерба причинённого в результате ДТП с владельца источника повышенной опасности осуществляется без учета износа заменяемых запчастей. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PROBOX гос. номер В 482 CP 28 rus., составила 75500 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и Ананьевым Александром Андреевичем был заключен договор уступки прав требования (Цессии) на возмещение ущерба, причиненного при вышеуказанных обстоятельствах. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика, сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75500 рублей, сумму затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, сумму затраченную на оплату госпошлины в размере 2465 рублей.

На исковое заявление от ответчика поступили возражения, из которых усматривается, что по мнению представителя ответчика исковое заявление Ананьева А. А. к Макаровой А. Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75500 рублей, взыскании затрат на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу Благовещенск, ул. Пионерская 72, произошло дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA PROBOX гос. номер В 482 CP 28. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана гражданка Макарова А. Г., управлявшая автомобилем HONDA STREAM гос. номер №. Между тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Из разъяснений, содержащихся в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Пункт 19 указанного Пленума гласит, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу не надлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием с транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Из п. 20 указанного Пленума следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличии трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Материалы дела содержат приложение к административному материалу, из которого следует, что Макарова Алина Григорьевна на момент совершения ДТП, то есть именно ДД.ММ.ГГГГ якобы являлась собственником автомобиля HONDA STREAM. гос. номер №. Между тем из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть именно ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась и является по настоящее время - Леонтьева Анастасия Юрьевна. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что Макарова А. Г. использовала указанный автомобиль в силу принадлежащего ей права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, то есть владела автомобилем HONDA STREAM гос. номер №. Из вышесказанного следует, что Макарова А. Г. не может являться надлежащим ответчиком по указанному иску. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Румянцев С. В., который исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. При проведении подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макарова А. Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Леонтьевой А. Ю., и в её присутствии управляла автомобилем Хонда, который приобрела Леонтьева А. Ю., при движении произошло дтп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Леонтьева А. Ю. в судебное заседание не явилась о мести и времени рассмотрения дела извещена, ее интересы представлял Румянцев С. В., который считает, что требования истца предъявленные к Макаровой А. Г. не подлежат удовлетворению, по тому как на момент ДТП Макарова А. Г. не являлась владельцем транспортного средства.

При проведении подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Леонтьева А. Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу Амурская область г. Благовещенск ул. Пионерская, 72 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля HONDA STREAM гос. номер № rus, который она купила в тот же день чуть ранее у Кулахсзян А. О., и так как она не водит автомобиль, она попросила за руль сесть Макарову А. Г., чтобы перегнать ей автомобиль, к её месту жительства, которая и совершила дорожно-транспортное происшествие. В момент дтп она была в автомобиле. Так как она являлась на момент совершения дорожно-транспортного происшествие собственником автомобиля, считает, что Макарова А. Г. в момент дтп не была владельцем автомобиля, и не является ответчиком по предъявленному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кулахсзян А. О. в судебное заседание не явился о мести и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA STREAM гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Леонтьевой А. Ю. и находившегося под управлением Макаровой А. Г., и автомобиля TOYOTA PROBOX гос. номер В 482 CP 28, находившегося под управлением собственника автомобиля ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаровой А. Г., нарушившей пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что Макарова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» привлечена по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль HONDA STREAM гос. номер № был приобретен Леонтьевой А. Ю. у Кулахсзян А. О. на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» на регистрационный учет автомобиль был поставлен Леонтьевой А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ни водителя Макаровой А. Г., ни собственника автомобиля HONDA STREAM гос. номер № Леонтьевой А. Ю. не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ананьевым А. А. заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого ФИО1 уступил, а Ананьев А. А. принял право требования возмещения ущерба, возникшему в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 72, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, а также расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника в результате повреждения транспортного средства TOYOTA PROBOX гос. номер В 482 CP 28, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX гос. номер В 482 CP 28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет 75500 рублей, с учетом износа запасных частей 49000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Макаровой А. Г. была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – технику ООО «Парсек» ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PROBOX гос. номер В 482 CP 28 с учетом износа составляет 40191 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 39700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, в момент управления автомобилем HONDA STREAM гос. номер №, во время дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 72, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель Макарова А. Г. управляла указанным автомобилем по заданию собственника Леонтьевой А. Ю. и в её интересах (перегоняла автомобиль в присутствии собственника с места покупки в место жительства собственника), поэтому ее нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, который должен управлять автомобилем в своих интересах и по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства HONDA STREAM гос. номер № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственник Леонтьева А. Ю., в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ она обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Учитывая, что на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Макаровой А. Г., которой транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит; доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Леонтьева А. Ю. помимо ее воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Макаровой А. Г. или Леонтьева А. Ю. каким-либо способом препятствовала в пользовании Макаровой А. Г. данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является Леонтьева А. Ю., в связи с чем суд отказывает Ананьеву А. А. в удовлетворении исковых требований к Макаровой А. Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75500 рублей, взыскании затрат на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Ананьеву Александру Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Макаровой Алине Григорьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75500 рублей, взыскании затрат на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: