Решение по делу № 2-2323/2020 ~ М-1752/2020 от 29.06.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2323/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-004307-98

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                 г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.В. к ООО УК «Камелот» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Вершинин А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Камелот» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, г/н ... в сумме 86299 рублей, убытков на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, убытков на аренду автомобиля в сумме 24000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3506 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он является владельцем ТС, г/н .... ДД.ММ.ГГГГ, точное время неизвестно, по адресу: ... произошло падение снега и льда с крыши указанного здания, обслуживанием которого занимается ООО УК «Камелот».

О падении на автомобиль льда он узнал из чата дома в интернет-мессенджере, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: ... где совместно с ответчиком составили акт.

Ввиду ненадлежащего обслуживания и контроля за состоянием здания ответчиком ему причинен материальный ущерб. Бездействие работников ответчика, ответственных за состояние крыши, допустивших образование наледи, находится в причинно-следственной связи с причиненным ему материальным ущербом.

Автомобиль имел повреждения: разбито лобовое стекло, образовались вмятины на крыше, повреждена накладка обтекателя, пленка лобового стекла, щетка стеклоочистителя, накладка панели приборов, воздуховод. Данные повреждения зафиксированы по месту их возникновения в присутствии представителя ответчика.

Автомобиль передан ему во владение на основании договора аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора аренды в случае его досрочного расторжения, он обязан вернуть автомобиль в исправном состоянии.

На основании п. 2.4 договора аренды при повреждении деталей автомобиля ремонт производится его силами и за его счет.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды простой в связи с ремонтом автомобиля оплачивается им по цене аренды из расчета 7000 рублей в неделю, то есть 1000 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ответчика, экспертом состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86299 рублей. За данную экспертизу он оплатил 5000 рублей.

С целью урегулирования спора им в адрес ответчика подана досудебная претензия. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требований, так как, по мнению ответчика, его вина не установлена. Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей.

В связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 86299 рублей, стоимости экспертизы - 5000 рублей, арендной платы по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ - 24000 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) - 24 дня, 24 х 1000 рублей (стоимость аренды в день) = 24000 рублей).

    В судебном заседании истец Вершинин А.В. и его представитель Темеров С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО УК «Камелот» Чурикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вредом автомобилю и противоправными действиями ответчика. Истцом не доказано, что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши .... При этом свои обязанности, предусмотренные договором управления указанным домом, ответчик выполняет надлежащим образом и своевременно. Кроме того, истец владеет автомобилем на основании договора аренды, значит, ущерб причинен не ему, а собственнику автомобиля. Выводы представленного истцом экспертного заключения ООО, в том числе о сумме причиненного ущерба не оспаривала.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванушкина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что владельцем ТС, г/н ... является Вершинин А.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и И.Т.С. договора аренды автомобиля с последующим выкупом .... И.Т.С. является собственником данного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ТС, г/н ..., владельцем которого на основании договора аренды является Вершинин А.В., припаркованный около ..., с крыши дома упал снег со льдом, в результате чего автомобилю причинены повреждения накладки обтекателя, пленки лобового стекла, щетки стеклоочистителя, накладки панели приборов, воздуховода, а также в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- фотографиями, представленными истцом, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, которыми запечатлен ТС, г/н ... с лежащим на нем и внутри снегом и льдом, запечатлены повреждения автомобиля, а также запечатлен ...;

- актом осмотра транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «Камелот», Вершинина А.В., Г.Р.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: ... был осмотрен ТС, г/н ..., который имел повреждения лобового стекла, зеркала заднего вида, рамки автомагнитолы;

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Р.Г., согласно которым он проживает в .... ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый Вершинин А.В., они засиделись и Вершинин А.В. уехал на такси. На следующий день он вышел на улицу и услышал, как люди говорят, что на автомобиль упала глыба льда. Одна женщина говорила, что снег упал на автомобиль с крыши их дома. Поврежденный ТС принадлежит Вершинину А.В., который в этот момент подошел к нему. Затем они подошли к машине и увидели глыбу снега и льда на машине и внутри нее, а также повреждения лобового стекла, панели автомобиля. Ни с подоконника, ни с кондиционера такая большая глыба снега и льда упасть не могла, это могло произойти только с крыши дома. С крыши его дома снег никогда не убирался, с кромки крыши постоянно свисает наледь со снегом, и падает маленькими кусками, а иногда весь снег со льдом разом падает. Автомобиль Вершинина А.В. был припаркован со стороны дома, где расположены встроенные в дом балконы, но не под балконами, а слева от них, если стоять лицом к дому. Затем он и Вершинин А.В. обратились в управляющую компанию, где сказали не вызывать полицию. После чего с представителем управляющей компании был составлен акт осмотра транспортного средства;

- фотографиями, представленными представителем ответчика, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, которыми запечатлена крыша ..., в том числе ее кромка.

Основания не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Р.Г. судом не установлены.

Управление многоквартирным ... осуществляет ООО УК «Камелот», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что ими подтвержден факт падения ДД.ММ.ГГГГ с крыши ... снега со льдом на автомобиль истца и факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика ООО УК «Камелот», связанных с ненадлежащим содержанием указанного дома.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «Камелот» и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины ООО УК «Камелот» в причинении указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик ООО УК «Камелот» суду не представило.

Довод представителя ответчика о том, что истец владеет автомобилем на основании договора аренды, значит, ущерб причинен не ему, а собственнику автомобиля, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно заключенному между И.Т.С. (арендодатель) и Вершининым А.В. (арендатор) договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № ... арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему ТС, г/н ..., а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования.

Пунктами 1.2, 2.2, 2.4, 5 указанного договора предусмотрено, что автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены.

В случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом износа за время его использования, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля его описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля арендатору.

При повреждении деталей автомобиля по вине арендатора ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь.

При возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

Из изложенного следует, что в случае уплаты Вершининым А.В. выкупной цены за ТС, г/н ..., последний, как собственник указанного автомобиля, будет нести убытки, связанные с его восстановлением, а при досрочном расторжении договора аренды автомобиля с последующим выкупом Вершинин А.В. понесет убытки, связанные с его восстановлением, в пользу И.Т.С., как собственника автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, г/н ... с учетом износа составляет 86299 рублей, которая определена заключением экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ .... Представитель ответчика в судебном заседании выводы экспертного заключения ООО не оспаривал.

Оценив заключение эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Камелот» в пользу истца Вершинина А.В. в счет возмещения вреда подлежат взысканию 86299 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере арендной платы по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) - 24 дня, 24 х 1000 рублей (стоимость аренды в день) = 24000 рублей).

Однако суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО УК «Камелот» и несением истцом расходов по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ .... Поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 24000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на заключение эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ ... не являются его убытками, а являются судебными расходами, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, его подсудности.

Таким образом, Вершининым А.В. заявлены исковые требования на сумму 115299 рублей (86299 руб. + 24000 руб. + 5000 руб.). Иск Вершинина А.В. подлежит удовлетворению в сумме 86299 рублей, то есть на 78,24% (86299 / 115299 х 100). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на экспертное заключение 3912 рублей (5000 руб. х 78,24%).

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 2788,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Вершинина А.В. к ООО УК «Камелот» о возмещении ущерба, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Камелот» в пользу Вершинина А.В. в счет возмещения вреда – 86299 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 2788 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов на экспертное заключение – 3912 рублей, всего взыскать 92999 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2020 года.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Помощник судьи                            С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2323/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.