Решение по делу № 2-765/2017 ~ М-816/2017 от 20.09.2017

2-765/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 09 октября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца Виссарионова А.Ю., ответчика Негура И.С., представителя третьего лица Пановой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Подводстрой" к Негура Ивану Степановичу о признании действий незаконными, запрещении совершения действий,

установил:

ООО "СГК-Подводстрой" обратилось в суд с иском к Негура И.С. о признании незаконными действий ответчика по созданию препятствий для движения транспортных средств истца по подъездной дороге от автодороги "Вогваздино-Яренск" к земельному участку с кадастровым номером <Номер>, расположенному в п.Заручейный, запрещении совершать указанные действия.

В обоснование иска указало, что на основании договора субаренды владеет земельным участком с кадастровым номером <Номер>, однако ответчиком, являющимся арендатором смежного земельного участка, неоднократно совершались действия по преграждению движения транспортных средств по общей подъездной дороге к земельным участкам.

Администрация МР "Усть-Вымский", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве указала, что арендаторы обоих земельных участков имеют право беспрепятственно использовать имеющийся общий проезд.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт перекрытия дороги, настаивал, что места для проезда легковых автомашин было достаточно.

Представитель третьего лица администрации МР "Усть-Вымский" в заседании суда с иском согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Миронов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право в силу ст.305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Установлено, что ООО "СГК-Подводстрой" на основании договора субаренды от 26.07.2017 <Номер> владеет земельным участком общей площадью <...> кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <Номер>, расположенным по адресу <Адрес>, цель аренды – для производственных нужд. Срок субаренды участка установлен с 01.07.2017 по 30.10.2017 (п.2.1 Договора).

Арендатором указанного участка на основании постановления администрации МР "Усть-Вымский" <Номер> от 31.10.2013 и договора аренды <Номер> от 31.12.2013 является Миронов С.А.

В свою очередь, Негура И.С. на основании постановления администрации МР "Усть-Вымский" <Номер> от 10.08.2011 и договора аренды <Номер> от 10.08.2011 владеет смежным земельным участком площадью <...> кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер>, расположенным по <Адрес>, вид разрешенного использования – <...>.

Основные принципы функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований установлены Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон "Об автомобильных дорогах").

Установлено, что автомобильная дорога "Вогваздино-Яренск" относится к числу автомобильных дорог общего пользования республиканского значения.

В силу ст.262 ГК РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ, абз.2 п.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок, по которому проходит спорная дорога (подъезд к земельному участку) относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, относятся к территориям общего пользования.

Следовательно, подъездная дорога от автодороги "Вогваздино-Яренск" к земельному участку истца в силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона "Об автомобильных дорогах" является дорогой общего пользования и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Пункт 1 ст.28, п.6 ст.29 Закона "Об автомобильных дорогах" устанавливают право пользователей автомобильными дорогами свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и одновременно запрещают осуществление действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля <Ф.И.О.1>, следует, что в сентябре 2017 года ответчик разместил принадлежащий ему автомобиль <...> г.р.з. <Номер> поперёк подъездной дороги, создав тем самым препятствие для свободного передвижения транспортных средств, принадлежащих истцу, к своему земельному участку. Аналогичные действия совершались ответчиком неоднократно, в связи с чем, истец вынужден был обращаться в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <Номер> от 12.09.2017 Негура И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<...> ст.<...> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., поскольку 03.09.2017 в 07:50 в п.Заручейный на территории Нефтебазы управляя автомашиной <...> г.р.з. <Номер>, осуществил его остановку на въезде (выезде) с прилегающей территории, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Неоднократное наличие автомобиля <...> г.р.з. <Номер> на спорной подъездной дороге, препятствующее движению транспортных средств истца, подтверждается совокупностью имеющихся в административных материалах доказательств, в том числе, протоколом о задержании транспортного средства от 06.09.2017, рапортами сотрудников полиции, фотографиями, письменными объяснениями <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.5>, а также письменными объяснениями Негура И.С. от 09.03.2017, 10.03.2017, согласно которым последний, не отрицая стоянки принадлежащего ему автомобиля поперёк подъездной дороги, ссылается, что автомобиль стоит на территории арендуемого им участка.

Таким образом, суд находит факт чинения Негура И.С. препятствий истцу в пользовании спорной подъездной дорогой установленным.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств того, что спорная дорога относится к автомобильным дорогам необщего пользования, в силу Закона "Об автомобильных дорогах" суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Негура И.С. какого-либо права на занятие спорного земельного участка.

Довод ответчика, что дорога располагается на территории арендуемого им земельного участка, опровергается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером <Номер>, согласно которой подъездная дорога не входит в состав указанного земельного участка (л.д. 69, 70).

В результате проведения 04.02.2016 работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <Номер>, площадь земельного участка установлена <...> кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН посредством земельного участка с кадастровым номером <Номер> обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером <Номер> (л.д. 58, 60), в связи с чем, ссылка Негура И.С. о площади земельного участка в размере <...> кв.м и о наличии у него права перекрывать проезд также является несостоятельной.

На основании изложенного, поскольку ответчик не имел права препятствовать проезду автотранспорта по подъездной дороге от автодороги <...> к земельному участку с кадастровым номером <Номер>, постольку невозможность пользоваться указанной является нарушением права истца как субарендатора земельного участка, в связи с чем, иск ООО "СГК-Подводстрой" о признании действий ответчика по перекрытию проезда к земельному участку истца незаконными подлежит удовлетворению.

Исковые требования о запрещении ответчику совершать действия по перекрытию подъездной дороги суд также находит обоснованными, поскольку удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Подводстрой" – удовлетворить.

Признать незаконными действия Негура Ивана Степановича по созданию препятствий для движения транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Подводстрой" по подъездной дороге от автодороги <...> к земельному участку с кадастровым номером <Номер>, расположенному <Адрес>.

Запретить Негура Ивану Степановичу создавать препятствия для движения транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Подводстрой" по подъездной дороге от автодороги <...> к земельному участку с кадастровым номером <Номер>, расположенному <Адрес>.

Взыскать с Негура Ивана Степановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Подводстрой" судебные расходы в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 14 октября 2017 года.