Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14719/2014 от 27.06.2014

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-14719/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу представителя ответчика – ООО «Дом-Спецстрой» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года об отказе в восстановлении ООО «Дом-Спецстрой» пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Проскуриной Любови Егоровны к ООО «Дом-Спецстрой» о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома,

установила:

определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года ответчику – ООО «Дом-Спецстрой» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Проскуриной Любови Егоровны к ООО «Дом-Спецстрой» о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Дом-Спецстрой» через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24 декабря 2013 года, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2013 года, данная обязанность судьёй-председательствующим Чернушевич М.Ю. выполнена не была.

Мотивированное решение суда было изготовлено 09 января 2014 года.

Получив копию мотивированного решения суда первой инстанции 13 февраля 2014 года, представитель ответчика обратился в суд, постановивший данное решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года пропущен ответчиком – ООО «Дом-Спецстрой» по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

2. Восстановить ООО «Дом-Спецстрой» пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Проскуриной Любови Егоровны к ООО «Дом-Спецстрой» о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Судья-председательствующий:

Судьи: