Решение по делу № 2-892/2019 ~ М-677/2019 от 06.05.2019

Дело №2-892/2019                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Яскиной Т.А.

при ведении протокола секретарем         Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца         Гафарова П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2019, возбужденное по исковому заявлению Хамидуллина Дениса Раисовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хамидуллин Д.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Хамидуллин Д.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Хамадиярова А.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Хамидуллина Д.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Никонова В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО " Группа Ренессанс Страхование".

Хамидуллин Д.Р. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 500 руб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Союз Оценка". Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 256291,50 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 92 846 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу разницу выплаты страхового возмещения в размере 111183,84 руб., расходы на оплату независимой экспертизы -11454 руб., неустойку в размере 315 762 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда- 30 000 руб., почтовые расходы 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя-30 000 руб., штраф в размере 55591,92 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на правопреемника АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец Хамидуллин Д.Р. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица - Хамадияров А.Р., Никонов В.В., представитель ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Возражений по иску от представителя ответчика в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Гафаров П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Хамадиярова А.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Хамидуллина Д.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Никонова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Хамадиярова А..Р. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> Хамидуллина Д.Р. была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда Хамидуллин Д.Р. обратился за выплатой страхового возмещения, приобщив необходимые документы.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, АО "Группа Ренессанс Страхоование" признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 134500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела, представленного в материалы гражданского дела ответчиком.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "СоюзОценка".

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265 291,50 руб., стоимость услуг эксперта составила - 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное требование о доплате страхового возмещения и возмещении убытков (стоимости услуг эксперта, составление претензии), обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 92846 руб., что подтверждается платежным поручением №, в том числе оплатив услуги эксперта в размере 3546 руб., и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 783 руб. 84 коп.

Для устранения противоречий относительно стоимости ущерба причиненного истцу повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах отсутствует информация по повреждению глушителя транспортного средства <данные изъяты>,в связи с чем, данный вопрос не исследовался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 262600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 480 000 руб., стоимость годных остатков составляет 156800 руб., стоимость возмещения ущерба (за вычетом стоимости годных остатков) составляет 323200 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 года; экспертное заключение является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик, получив копию экспертного заключения и копию уточненного иска, возражений суду не предоставил.

Разрешая спор в части взыскания разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 99400 руб. (323200 руб. – 134500 руб.-89300 руб.), т.е. в пределах страховой суммы, установленной законом в размере 400 000 рублей.

Исходя из того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за период по ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 11783 руб. 84 коп.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) – 284 дня.

Исходя из чего, сумма неустойки за указанный период составит 99400 х 1% х 284 = 282296 руб.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в возражении, поступившем в суд 24.07.2019 г., представитель ответчика заявляет о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, обосновывая свои доводы.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, но с учетом того, что ответчик после подачи искового заявления, получения результатов судебной автотехнической экспертизы мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы рассчитанной неустойки до 150 000 руб., при этом удовлетворив требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 99400 руб. с 12.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В материалы гражданского дела приобщена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Размер исковых требований, заявленных Хамидуллиным Д.Р. изначально, был основан на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., который вместе с иском был представлен суду в качестве доказательства размера заявленных требований.

При этом, ответчиком доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на проведение экспертизы являются завышенными, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов недоплаченную сумму, что составляет 11454 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 49700 рублей из расчета 99400 руб. х <данные изъяты>.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим право на получение страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по доставке ответчику заявления о наступлении страхового события, претензии (почтовые расходы) в сумме 1250 руб..

Понесенные расходы истцом подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5994 руб.

Экспертное учреждение ООО «Гарант Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 18000 рублей. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении уточненных исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика с АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хамидуллина Д.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хамидуллина Дениса Раисовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99400 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> в день от суммы страхового возмещения -99400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 11454 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы-1250 руб., расходы по оплате услуг представителя-13 000 руб., штраф в размере 49700 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5994 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 09.12.2019 года.

Судья                 подпись                  Яскина Т.А.