Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2021 ~ М-1164/2021 от 15.07.2021

№2-1237/2021

УИД 26RS0014-01-2021-002284-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                                 город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Битюковой М.Д.,

с участием представителя истца Дидык Ю.И. - Соловьевой М.С.,

представителя ответчика ООО «СтавИнвест» - Антоняна Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дидык Ю.И. к ООО «СтавИнвест» о признании необоснованными и отклонении возражений на проект межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дидык Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «СтавИнвест» о признании необоснованными и отклонении возражений на проект межевания земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельных долей, входящих в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым №, местоположение установлено <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Изобильненского городского округа «Наше время» № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ермоленко И.А. по заказу Дидык Ю.И., в целях выдела земельного участка, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Ермоленко И.А. поступили на данное извещение возражения от ООО «СтавИнвест» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Дидык Ю.И. в счет земельных долей. Считает возражения ООО «СтавИнвест» необоснованными, просит признать необоснованными и отклонить возражения ООО «СтавИнвест» на проект межевания земельного участка в целях выдела земельного участка, общей площадью <данные изъяты>. в счет земельных долей Дидык Ю.И. из земельного участка с кадастровым №, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Изобильненского городского округа <адрес> «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованным проект межевания земельного участка в целях выдела земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в счет земельных долей Дидык Ю.И. из земельного участка с кадастровым № извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Изобильненского городского округа <адрес> «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дидык Ю.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца Соловьева М.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтавИнвест» - Антонян Г.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что согласно разделу «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Ермоленко И.А.,площадь образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Дидык Ю.И., равна <данные изъяты> кв.м., тогда как в пояснительной записке указана площадь <данные изъяты> кв.м.

В границу формируемого земельного участка в счет земельных долей Дидык Ю.И. включены полезащитные лесонасаждения, являющиеся собственностью <адрес> (обособленные участки №), внутрихозяйственнаяполевая дорога (обособленный участок №), что противоречит требованиям к образуемым земельным участкам, установленным ст. 11.9. Земельного кодекса РФ.

Земельный участок в соответствии с проектом межевания формируется в границах следующих обособленных земельных участков:№

При этом, контур 1 формируется в восточной части обособленного земельного участка №, создавая тем самым область чересполосицы в исходном изменяемом земельном участке с кадастровым №.ООО "СтавИнвест" обоснованно выразило несогласие с размерами выделяемого в счет долей участка, формируемого из земельного участка с кадастровым № в соответствии с Проектом межевания, заказчиком которого является Дидык Ю.И. Указал, что с заключением эксперта не согласен, в связи с чем просил признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым доказательством. Настаивал на проведение по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Ермоленко И.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия суду не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Эксперт эксперт, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что образование земельного участка не приводит к чересполосице, границ лесничеств земельный участок не пересекает, полезащитных насаждений, являющихся собственностью <адрес> в границах образуемого земельного участка, не имеется. Заключение эксперта поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 1 статьи 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дидык Ю.И. является собственником земельных долей, входящих в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначениядля сельскохозяйственного производства с кадастровым № местоположение установлено <адрес> что подтверждается договорами купли - продажи долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отметками о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей указанного земельного участка с кадастровым № по состоянию на дату проведения которого общее количество участников долевой собственности составляло 556 человек, владеющих долями в праве общей долевой собственности.

На данном общем собрании Дидык Ю.И. проголосовал против утверждения условий договора аренды земельного участка, предлагаемых ООО «<данные изъяты>», ему принадлежало <данные изъяты> долей.

Кроме того, земельные доли в количестве <данные изъяты> приобретены истцом у участников общей долевой собственности исходного участка, которые голосовали против по 4 вопросу повестки дня об условиях и заключении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что обратившийся с настоящим исковым заявлением истец, как участник долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым № и выразивший на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ несогласие с передачей в аренду данного земельного участка, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона.

Установленное исходя из обстоятельств дела право истца на выделение в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принадлежащих ему долей отвечает принципу стабильности гражданского оборота, в целях планирования арендатором хозяйственной деятельности в связи с длительностью арендных отношений, так как по итогам голосования на общем собрании по вопросам заключения договора аренды и утверждения его условий арендатор получает информацию о возможном уменьшении площади арендуемого земельного участка (в результате выдела долей лиц, голосовавших на собрании против заключения договора аренды и его условий).

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей обратился к кадастровому инженеру, которым всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истца выделить земельные участки в счет своих <данные изъяты> земельных долей - в общественно-политической газете Изобильненского городского округа <адрес> «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей принадлежащих Дидык Ю.И., на который в течение 30 дней со дня извещения участников долевой собственности могли быть принесены возражения.

Согласно пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, исходя из положений пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обоснованность заявленного возражения заключается в указании причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) от ООО«СтавИнвест», являющегося участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, поступили возражения со ссылкой на несогласие с местоположением границ и площадью выделяемого земельного участка, формируемого в счет долей Дидык Ю.И. из участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проанализировав содержание заключения которой, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение дополнительных, приобщенных к материалам дела документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности и данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению судебная суд не усматривает.

Из мотивировочной части судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>», следует, что в соответствии с пояснительной запиской Проекта межевания, в соответствии с которой производится выдел: исходным участком для выдела является участок с кадастровым №. Расчет площади в соответствии с долями земельного участка с кадастровым №

Дидык Ю.И. <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с данными ЕГРН на исходный земельный участок, общий размере доли Дидык Ю.И. в указанном земельном участке составляет <данные изъяты>. Площадь исходного участка по данным ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.     

Расчет, приведенный в пояснительной записке произведен верно и соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельные доли. Выявленная разность площадей в пояснительной записке, графической части, и вычисленная по координатам незначительна, является допустимой. Площадь земельного участка, образуемого в счет земельных долей, соответствует площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли, в счет которых производится выдел.

Образованиеземельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, с учетом сложившегося землепользования, не приводит к недостаткам, таким, как чересполосица, препятствующим дальнейшему рациональному использованию и охране земель изменяемого и образуемого участка.

Присравнении процентного соотношения угодий в исходом и образуемом участках выявляются различия. При этом по всем видам угодий различия не превышают допустимых по требованию пункта 16 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Изданных материалов дела и ЕГРН - границы образуемого земельного участка не пересекают границы территориальных лесничеств и лесопарков

Вграницах исходного и образуемого участков не имеется полезащитных лесонасаждений, являющихся собственностью <адрес>.Имеющиеся лесополосы включены в состав исходного земельного участка (единого землепользования) на основании зем. дела 2007 года - соответственно и в состав образуемого.

Образуемыйземельный участок и земельный участок, остающийся после выдела, обеспечены доступом (проходом, проездом, в том числе для сельскохозяйственной техники) к землям (земельным участкам) общего пользования.

Образованиеземельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, с учетом сложившегося землепользования, не приводит к недостаткам (в том числе к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице), препятствующим дальнейшему рациональному использованию и охране земель изменяемого и образуемого участков.

Приэкспертном осмотре путем измерений установлено общее соответствие фактических границ объектов и ситуации на местности, координатам границ исходного земельного участка. В состав земельного участка № входят земли не сельскохозяйственных угодий (лесополосы, дороги, каналы и т.д.). Состав угодий определен зем. делом 2007 года (экспликация) и указан в таблице 2 настоящего заключения.

Давая по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ оценку данным выводам заключения эксперта, суд приходит к выводу, что выявленная экспертом незначительная разность площади образуемого земельного участка в расчете, приведенном в пояснительной записке, графической части проекта межевания и, как следствие, в пропорции угодий, допустима в силу пункта 5 статьи 13 и пункта 16 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В силу ч. 16 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Формирование земельного участка в соответствии с проектом межевания осуществляется с учетом состояния и свойств почвы исходного земельного участка. Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, десять процентов от выделяемого земельного участка составляет <данные изъяты>

Учитывая, что в графической части указана площадь <данные изъяты> кв.м., и в соответствии с данными координат участка в электронном виде площадь - <данные изъяты>При этом, кадастровые работы осуществляются на основании данных в графической части, а также данных координат участка в электронном виде.

На страницах 24-25 заключении эксперта также указаны в процентном соотношении небольшие расхождения в площадях угодий: пашни - 1,99 %; пастбища - 0,93 %, древесно- кустарниковые насаждения (лесополосы) - 0,11 %, под дорогами - 0,33 %, прочие земли (камыш) - 0,95 %.

Следовательно, выявленные различия в площадях незначительны и являются допустимой погрешностью в силу Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, доводы, изложенные в возражениях, составленных ответчиком, о несогласии с местоположением границ и площадью выделяемого земельного участка, не нашли своего подтверждения.

Изучив заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, который также был опрошен в судебном заседании, у суда не имеется.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных в заключении, поскольку даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы представителю ответчика отказано, в виду отсутствия данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не является в процессуальном смысле экспертным заключением и, по сути, является лишь частным мнением специалиста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с судебной экспертизой, суд относится критически, поскольку составивший ее специалист (эксперт) не предупреждался об уголовной ответственности, заключение составлено по заказу заинтересованного лица, а потому не может быть объективным в той степени достоверности, которая необходима суду, чтобы усомниться в выводах проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания, создает недостатки в расположении исходного земельного участка, полезащитные лесонасаждения являются собственностью <адрес> и незаконно включены в состав исходного земельного участка, ничем не обоснованы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы, судприходит к выводу, что доводы, изложенные в возражениях ответчика относительно границ и площади выделяемого истцу земельного участка, не нашли свое подтверждение.

Выдел земельного участка в определенных проектом межевания границах в счет принадлежащих истцу земельных долей, не нарушает права ответчика, а заявленные возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков направлены на воспрепятствование осуществлению истцу законного права на выделение земельного участка в натуре в счет принадлежащих ему долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлению Дидык Ю.И. к ООО «СтавИнвест» о признании необоснованными и отклонении возражений на проект межевания земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения ООО «СтавИнвест» (ИНН 2634077656, ОГРН 1072635017421) на проект межевания земельного участка в целях выдела земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет земельных долей Дидык Ю.И. из земельного участка с кадастровым №, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Изобильненского городского округа <адрес> «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать согласованным проект межевания земельного участка в целях выдела земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в счет земельных долей Дидык Ю.И. из земельного участка с кадастровым №, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Изобильненского городского округа <адрес> «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2021.

Судья     Т.В. Дерябина