Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-546/2020;) ~ М-584/2020 от 04.12.2020

Копия.

Дело № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                     п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина Д,А. к Бруснигину И.И. об освобождении имущества от наложенного ограничения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, в виде <данные изъяты> доли в квартире, <данные изъяты> доли в земельном участке,

установил:

Маврин Д.А. обратился в суд с иском к Брунигину И.И. об освобождении имущества от наложенного ограничения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в квартире, площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира является единственным жильем истца и членов его семьи, земельный участок предоставлен, в связи с рождением третьего ребенка.

Просит суд снять ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом на<данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Маврин Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бруснигин И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маврина Д.А. взыскана задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на распоряжение долями должника в недвижимом имуществе. Считает, что снятие запрета распоряжения имуществом приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета постановлено в целях обеспечения исполнения решения суда, не является составной частью производства по обращению взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства №-СД усматривается, что акта описи и ареста имущества должника Маврина Д.А., в том числе в отношении спорного недвижимого имущества судебным приставом, не составлялось.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры и 1ё/5 доли земельного участка, подразумевает запрет распоряжения, принадлежащими Маврину Д.А. долями. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия жилого помещения и земельного участка, реализации указанного имущества либо передачи взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бруснигина И.И. удовлетворены. С Маврина Д.А. в пользу ИП Бруснигина И.И. взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Бруснигин И.И. обратился в Новоорский РОСП Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маврина Д.А., в пользу взыскателя Бруснигина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП Оренбургской области вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>;

помещение (квартира), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?.

    Из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП администрации Новоорского района «<данные изъяты>» и Мавриным Д.А., ФИО8, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, заключен договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обуется с привлечением других лиц и своими силами построить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., двухэтажные трехсекционный кирпичный 24-квартирый жилой дом, на <адрес>, в <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, в третьем подъезде, на первом этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., номер <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в собственность.

    Согласно акту № приема-передачи законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ МУП администрации Новоорского района <данные изъяты>» и Мавриным Д.А., ФИО8, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 составили акт о том, что застройщиком предъявлена участнику долевого строительства к приемке двухкомнатная <адрес>, по адресу: <адрес>.

    Из п. 5 следует, что предъявленная квартира имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м.

    Согласно п. 9 объект участниками долевого строительства принят, претензий и замечаний нет.

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Маврину Д.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МО <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ Маврину Д.А., ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 в частную общую долевую собственность предоставлен бесплатно земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенны пунктов, с видом размешенного использования – индивидуальные жилые дома1-3 этажа, с приусадебными земельными участками <данные изъяты> кв.м. для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства, не требующей организации санитарно-защитных зон.

Истец Маврин Д.А. в обоснование заявленного иска ссылается на то, что данное имущество ему не принадлежит в полном объеме, квартира находится в общей долевой собственности, на указанное имущество не может быть обращено взыскание, земельный участок предоставлен его семье.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные полномочия собственника по распоряжению имуществом не могут быть отождествлены с актом государственной регистрации, которая носит характер признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Правовые последствия акта ареста, влекущего недопустимость отчуждения имущества его собственником в целях обеспечения его сохранности до принудительной реализации и запрета на совершение действий по ее государственной регистрации, также являются различными. Так, сделка по отчуждению имущества, совершенная в период действия ареста, признается недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как запрет на совершение действий по ее государственной регистрации лишь исключает возможность государственной регистрации сделки купли-продажи жилых помещений, земельных участков.

Указанные выше правовые различия исключают возможность применения по аналогии положений статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", при рассмотрении заявленных истцом требований об освобождении принадлежащего ему имущества от ограничений права в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Необходимо отметить, что из существа заявленных истцом требований видно, их целью является отмена запрета на совершение регистрационных действий, а не разрешение спора о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок <адрес>, подлежащего рассмотрению в силу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является отсутствие доказательств нарушения прав истца. Исходя из приведенного выше обоснования, права истца как собственника имущества по распоряжению имуществом не нарушены. Доказательств наличия нарушений прав, связанных с существованием запрета на совершение регистрационных действий (включая невозможность осуществления государственной регистрации уже совершенной с квартирами сделки), истцом не представлено.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Из существа приведенных норм права следует, что в порядке статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляется защита собственнику в случае обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, осуществляемое путем изъятия и (или) принудительной реализации (передаче взыскателю). Таким образом, удовлетворение иска собственника об освобождении имущества от ареста допустимо, если арест наложен в целях последующей реализации имущества.

Оснований для квалификации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ареста, нацеленного на обращение взыскания на ? доли квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается совершение судебным приставом действий, направленных на реализацию жилого помещения и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на проведение регистрационных действий, действий по изменению состояния записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, положения пункта 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" определяют понятие ареста, как акта, адресованного должнику в исполнительном производстве. Его сущностью является запрет на совершение юридически значимых действий по изменению правоотношений связанных с арестованным имуществом (совершения сделок с ним), а направленностью - возможность последующей реализации имущества, в целях исполнения судебного акта.

Поскольку указанных выше признаков запрета распоряжения имуществом собственнику, постановление судебного пристава исполнителя не содержит, а распорядительных действий с имуществом органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производится, суд пришел к выводу о том, что постановление не является актом ареста.

Доказательств наложения ареста на указанное в иске имущество как меры принудительного исполнения представлено не было.

Арест имущества в порядке статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебными приставами не производился.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав не обращал взыскание на жилое помещение, земельный участок, не накладывал арест, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий наложены на имущество принадлежащее Маврину Д.Д., у должника имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Постановление судебного пристава не обжаловано сторонами.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Обеспечительные меры на доли в собственности, не принадлежащие Маврину Д.А., не принимались. Права других сособственников не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Маврину Д.А.

Документов, подтверждающих, что собственники остальных долей указанной квартиры и земельного участка посчитали свои права нарушенными, не представлено.

Ссылку истца на положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд отклоняет.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается совершение судебным приставом действий, направленных на реализацию квартиры и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет проведения регистрационных действий, действий по изменению состояния записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запрещений непосредственно распоряжаться имуществом собственнику постановление не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2021 ░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░