Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13523/2015 ~ М-8665/2015 от 31.07.2015

№ 2- 13523/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015г. Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Клименко А.Д. к Ватин В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Клименко А.Д. обратилась в суд с иском к Ватину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.07.2013г. между сторонами заключен договор займа на <данные изъяты> рублей с обязательством возврата указанной суммы по требованию. 20.03.2015г.истица направила ответчику письменное требование о возврате денежных средств. На основании изложенного, истица просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 16), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 14).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2013г. между сторонами был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, с условием о возврате денежных средств по требованию, что подтверждено распиской ответчика (копия –л.д.7).

20.03.2015г. истица направила ответчику требование о возврате суммы долга в срок до 20.04.2015г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции
Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015г. средняя ставка составила - 10,89% годовых, с 15.06.2015г. - 10,81%, с 15.07.2015г. - 9,89% ("Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России").

В период до 01.06.2015г. расчет процентов осуществлялся с применением ставки рефинансирования, которая на день предъявления иска составляла 8.25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно иску, и исходя из расчета:

с 20.04.2015г. по 31.05.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 8.25%/360 * 42 дня) +

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 10.89%/360 * 14 дней) +

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> * 10.81%/360 * 30 дней) +

с 15.07.2015г. по 28.07.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 9.89%/360 * 14 дней), но не более заявленной по иску суммы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

При этом излишне уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> копейки по квитанции от 12.02.2015г. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Клименко А.Д. удовлетворить.

Взыскать с Ватин В.В. в пользу Клименко А.Д. <данные изъяты> копеек в счет долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Обязать ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска вернуть Клименко А.Д. <данные изъяты> копейки в счет госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 12.02.2015г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.