Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 ~ М-336/2015 от 29.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года                                                                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой Т.С.,

с участием представителя ответчика Нацаренус И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о признании незаконным уведомления об объявлении устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», в котором просила признать незаконным уведомление об объявлении ей устного замечания за неоднократные опоздания на работу. Требования мотивировала тем, что трудовую дисциплину она не нарушала, опозданий на работу не допускала, находилась на рабочем месте в соответствии с установленными графиками работы. Полагая, что работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности в устном виде, просит признать незаконным уведомление об объявлении устного замечания.

Истец Тарасова О.Г. и ее представитель Рязанов Д.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Нацаренус И.Н. с требованиями иска не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.Г. опоздала на работу, о чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования, от истца истребовано письменное объяснение по фактам опоздания. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлена справка, в которой поставлен вопрос о привлечении Тарасовой О.Г. к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки принято решение истца к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться устным замечанием. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.Г. обратилась с заявлением о предоставлении письменного ответа с разъяснением меры ответственности за допущенные ею опоздания. В письменном ответе Тарасовой О.Г. было разъяснено, что дисциплинарного взыскания в отношении нее не выносилось, поскольку объявлялось устное замечание. Данное замечание каких-либо правовых последствий для истца не повлекло.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истец Тарасова О.Г. работает педагогом-психологом в МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, личной карточкой работника.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 08 час. 37 мин. с опозданием на 1 час и 7 минут, поскольку рабочий день начинается с 07 час. 30 мин.

На основании ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора.

В соответствии со ст.ст. 21, 56 ТК РФ, работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что сотрудники МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» работают в режиме пятидневной рабочей недели. Выходные: суббота, воскресенье (п.5.1 Правил).

Режим рабочего времени истца определен графиком работы педагогического персонала МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» на 2015 год, утвержденным заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки», в соответствии с которым педагогу-психологу Тарасовой О.Г. установлена пятидневная рабочая неделя с 07 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. в понедельник, с 07 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин. во вторник, среду, четверг и пятницу. Выходные: суббота, воскресенье.

При этом, режим работы Тарасовой О.Г. не мог быть ей не известен, учитывая тот факт, что она была надлежащим образом ознакомлена с указанным графиком работы на 2015 год, о чем в соответствующей графе свидетельствует ее подпись, а также, что такой режим работы и фактически соблюдался ею, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2015 год.

Исходя из представленных в материалы дела графика и правил трудового распорядка, определяющих рабочее время истца, суд приходит к выводу, что Тарасовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было допущено опоздание на работу на 1 час и 7 минут, что отражено в актах об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, опоздание на работу на 1 час и 7 минут, исходя из положений ч.1 ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком, в связи с чем работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела установлено, что приказом заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках служебной проверки, Тарасова О.Г. указала, что опозданий на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допускала, работала по графику, утвержденному заведующей.

Из справки комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия не усмотрела из объяснительной истца пояснений по существу, приняв решение о направлении заведующей материалов проверки для рассмотрения вопроса о привлечении Тарасовой О.Г. к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что по результатам служебной проверки истцу объявлено устное замечание о недопущении опозданий на работу.

Доказательств привлечения Тарасовой О.Г. к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на график работы непосредственно с участниками образовательного процесса МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» на 2015 год, согласно которому ее работа с детьми начинается с 08 час. 30 мин., об уважительности причин опоздания на работу не свидетельствует, доводов истца не подтверждает, поскольку, Тарасова О.Г., занимая должность педагога-психолога должна была руководствоваться режимом работы, установленным для работы педагогического персонала. График работы непосредственно с участниками образовательного процесса мог определять лишь рабочее время истца при выполнении нагрузки педагога-психолога.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.