Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2017 ~ М-1751/2017 от 13.04.2017

Дело №2-3329/17

                          Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя ответчика Чистякова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ОАО «Региональная венчурная компания» к Холодкову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

                        У с т а н о в и л:

    ОАО «РЕВКОМ» обратилось в суд с иском к Холодкову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 200000 рублей, ссылаясь на ошибочное перечисление на его счет (ДД.ММ.ГГГГ). денежных средств без установленных законом или договором оснований (л.д.4).

    ОАО «РЕВКОМ» обратилось в суд с иском к Холодкову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 300000 рублей, ссылаясь на ошибочное перечисление на его счет (ДД.ММ.ГГГГ). денежных средств без установленных законом или договором оснований (л.д.88).

ОАО «РЕВКОМ» обратилось в суд с иском к Холодкову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 600000 рублей, ссылаясь на ошибочное перечисление на его счет (ДД.ММ.ГГГГ). денежных средств без установленных законом или договором оснований (л.д.142).

    Гражданские дела были объединены в одно производство.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 188,193 ).

    Представитель ответчика Чистяков М.А., действующий на основании доверенности (л.д.59), против исков возражал.

    Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества имело место, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствуют правовые основания этого приобретения или сбережения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). с назначением - для зачисления на пластиковую карту (№) Холодкова М.Ю. по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). под <данные изъяты>% годовых ОАО «РЕВКОМ» перечислило 600000 рублей (л.д.145). Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). с назначением - для зачисления на пластиковую карту (№) Холодкова М.Ю. по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). под <данные изъяты>% годовых ОАО «РЕВКОМ» перечислило 200000 рублей (л.д.5). Платежным поручением (№) от 15.05.2014г. с назначением - для зачисления по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «РЕВКОМ» перечислило на счет Холодкова М.Ю. в ПАО «Сбербанк России» 300000 рублей (л.д.91).

Денежные средства поступили на счета, открытые на имя Холодкова М.Ю. в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО), и были обналичены клиентом в течение 3 дней после зачисления через банкоматы с использованием карты и выдачи из кассы (л.д.70-77, 190-191).

ОАО «РЕВКОМ» является самостоятельным юридическим лицом, внесенным в Реестр микрофинансовых организаций, с основным видом деятельности – денежное посредничество (л.д.8-36).

Требование истца о возврате перечисленных средств Холодковым М.Ю. не выполнено в досудебном порядке (л.д.6-7, 89-90, 143-144, 177).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было пояснено, что фактически денежные средства Холодков М.Ю. не получал, учредитель ОАО «РЕВКОМ» в (ДД.ММ.ГГГГ). попросил своих работников привлечь родственников и знакомых для открытия на их имя банковских счетов и перечисления средств, которые затем в наличном виде были возвращены этими гражданами юридическому лицу, в том числе и Холодковым М.Ю., которым кроме денег истцу была передана и банковская карта (л.д.62).

Из платежных документов следует, что основанием платежей, добровольно совершенных юридическим лицом, являлись конкретные правоотношения по конкретным договорам займа, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено, при том что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем. Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа о признании договора займа незаключенным от (ДД.ММ.ГГГГ) таковым не является, так как касается иных сумм, а именно перечислений в сумме 600000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). по платежному поручению (№) (л.д.52-53). При наличии указанных оснований перечисления спорных денежных сумм само по себе отсутствие соответствующей первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности таких платежей и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что у ОАО «РЕВКОМ» на момент совершения платежей имелись персональные данные ответчика, включая и сведения о реквизитах банковских счетов в кредитных организациях, платежи производились неоднократно в значительных суммах (4 платежа в апреле и (ДД.ММ.ГГГГ). на общую сумму 1700000 рублей), назначением платежей указаны конкретные гражданско-правовые договоры с указанием номера и даты, при этом пояснений относительно действительного характера взаимоотношений сторон суду не дано, что, по мнению суда, является со стороны истца злоупотреблениями своими процессуальными правами (ст.35, 68 ГПК РФ), как и не предоставлены реестры договоров займа юр.лица за (ДД.ММ.ГГГГ). либо копии договоров, указанных в платежных поручениях, то ссылка на «ошибочное» безналичное перечисление представляется суду необоснованной. В том случае, если заемные правоотношения в соответствии с указанными в платежных поручениях договорами между сторонами отсутствовали, то с учетом изложенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства и истец не мог об этом не знать, что в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ исключает возможность их возврата как неосновательного обогащения.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины 5200 рублей, 6200 и 9200 рублей, которая на основании ст.98. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с него в доход муниципального бюджета (л.д.40, 123, 177).

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

    В удовлетворении иска ОАО «Региональная венчурная компания» к Холодкову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Взыскать с ОАО «Региональная венчурная компания» в доход муниципального бюджета 20600 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.В.Маркина