Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2016 ~ М-3060/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Строгановой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4414/16 по иску Зотовой <данные изъяты> к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении убытков, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требованийуказав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.04.2009г.

Между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе истцом, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно приложению № к договору, ответчик обязался:

1.                     Проводить чистку территории от наледи по мере необходимости, не менее 30 раз в зимний период;

2.                     Производить посыпку песком территории во время гололеда по мере необходимости.

Однако ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. не была произведена очистка придомовой территории, тротуаров и подъездных крылец многоквартирного дома от наледи и не произведена посыпка песком, в результате чего истец поскользнулась и упала, получив перелом обеих рук. При обращении в травматологический пункт, ей был поставлен диагноз: перелом левого и правого луча в типичном месте, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника. В период с 15.03.2016г. и по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении. Так как сломаны обе руки, самостоятельно делать истец ничего не может, испытывает сильные боли, длительное время не сможет вести активный образ жизни.

Указанные действия (бездействия) управляющей компании противоречит законодательству и нарушают права истца, поскольку:

- в п. 1.8. Правил нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ( утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №) говорится, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории. Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

- в соответствии с абз. 24 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, должны осуществляться следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см., сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова, очистка придомовой территории от наледи и льда, очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Вышеуказанными действиями (бездействием) ответчик причинил истцу убытки в виде вреда здоровью, утраченного заработка и морального вреда на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором подряда с физическим лицом от 09.03.2016г., чеками на лекарства и восстановительное лечение. Причинение вреда подтверждается справкой из приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО4».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования уточнялись, и в окончательном варианте были сформулированы истцом следующим образом. Истец просила суд взыскать в ее пользу с АО «ПЖРТ Промышленного района» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств (<данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истица Зотова И.В., представитель истца Давыдова Н.А., действующая на основании доверенности заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску. В части требования о взыскании утраченного заработка пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Зотова И.В. заключила с ООО «РАА» договор подряда, согласно которого, истица обязалась выполнить для юридического лица работы по подготовке разрешительной документации, на проведение наружного газопровода. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в виде перелома двух рук, выполнить указанные работы она была лишена возможности. К выполнению работ она приступить не успела, аванс ей не выплачивался, денежную сумму по договору она должна была получить по окончании работ. Поскольку травма была получена ею по вине управляющей компании, полагает, что убытки в сумме <данные изъяты> руб., которые являются утраченным заработком, также подлежат взысканию с ответчика.

Представители ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховская Т.С., Кузьмина Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Полагали, что факт вины ответчика не доказан, не представлено доказательств того, что истец упала непосредственно на территории, которую обслуживает ответчик. Кроме того, обслуживание придомовой территории сотрудниками ответчика проводилось надлежащим образом, выходы из подъезда очищены до асфальтового покрытия и посыпаны реагентами, неблагоприятных погодных условий не установлено. Истцом также не представлено достаточных доказательств в обоснование требования о возмещении расходов на лекарства и медицинские процедуры. Договор подряда, заключенный Зотовой И.В. с ООО «РАА» не может являться допустимым и достоверным доказательством причинения ущерба истцу, стоимость работ по такому договору не может входить в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего. В удовлетворении иска просили отказать полностью.

Представитель третьего лица ОАО «РРА» Шацкий И.П. в судебном заседании 01.08.2016г. пояснил, что предметом договора подряда, заключенного с Зотовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ являлось составление разрешительной документации на проведение газопровода. <данные изъяты> – это оплата по договору подряда, эта сумма должна была быть выплачена по окончании работ. Аванс не выплачивался. Срок выполнения работ - с 09.03.2016г. по 31.03.2016г., продлевать договор не планировалось. После поступления информации о том, что у истца сломаны руки, договор подряда с ней был расторгнут. Договор был заключен именно с Зотовой И.В., поскольку ранее он пользовался ее услугами по аналогичной работе, но по другому объекту, никаких нареканий к ней не было, его устроило качество выполненной работы, в связи с чем он вновь обратился к ней.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, в одном доме с истицей, в разных подъездах. В марте 2016 г. около 10 часов, она, провожая ребенка, вышла на балкон, и увидела, что Зотова И.В. лежит возле третьего подъезда. Она намеревалась спуститься вниз, чтобы помочь, но выглянув еще раз с балкона, увидела, что подъехала машина скорой помощи. Впоследствии, она узнала от Зотовой И.В., что в результате падения возле подъезда, она сломала обе руки, видела истицу в гипсе.

Опрошенный в судебном заседании 01.08.2016г. в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что Зотова И.В. является его соседкой, они проживают на одной лестничной площадке. В середине марта 2016г. он сидел на кухне, завтракал, увидел в окно, которое выходит во двор, как Зотова И.В. примерно в 09.30ч. вышла из подъезда, спустилась со ступенек, которые идут от двери подъезда, поскользнулась и упала, падала она вперед корпусом, выставив вперед обе руки. Упав, перевернулась, потом встала и зашла в подъезд. Позже приехала машина скорой помощи. На следующий день он узнал, что Зотова сломала обе руки. В день, когда произошло падение Зотовой, у подъезда было обледенение асфальта, дворник не посыпал песком лед в тот день. Бывает такое, что придомовую территорию совсем не убирают.

ФИО11, опрошенная в судебном заседании 01.08.2016г. в качестве свидетеля, пояснила, что работает мастером в ПЖРТ РЭО № с 1999 года. Зотову И.В. знает как жителя по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на территории, подконтрольной ей, придомовую территорию убирает дворник ФИО12, а она осуществляет контроль качества уборки. Территория убирается ежедневно, зимой очистка до асфальта и посыпка соляной смесью. В случае выявления нарушений по уборке территории составляется акт. Никаких обращений по факту падения Зотовой И.В. не было.

Свидетель Смирнова И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает дворником, в частности обслуживает территорию <адрес> в <адрес>. При обильных осадках снега территория убирается лопатами, потом скребком, затем посыпается песком или смесью. Зима 2016 г. была снежная, и на работу она выходила с 04.00 ч. ФИО1 ей знакома, она ее часто видит, в гипсе ее не видела, и ей не известно о том, что она упала и сломала руки. За время ее работы на участке никто не падал.

Опрошенная в судебном заседании 15.08.2016г. в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она работает в АО «ПЖРТ <адрес>» с 2010г. 14.03.2016г. осуществлялся выход на придомовую территорию домов 206-208 по <адрес> в <адрес>, в целях проверки. В ходе этой проверки никаких нарушений не выявлено, отмостки были очищены до асфальта, посыпаны соляной смесью. В случае, если бы были выявлены нарушения, то был бы составлен акт о допущенных дворником нарушениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-1).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 данного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Зотовой И.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве собственности серии 63<данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 2015г., заключенным между Зотовой И.В. и АО «ПЖРТ Промышленного района».

Приложением к указанному договору управления многоквартирным домом является перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 раздела 5, АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет уборку и очистку придомовой территории. Кроме того, установлена периодичность сдвижки и подметания снега при отсутствии снегопада – 1 раз в двое суток, сдвижка и подметание снег при снегопаде - не позже 6 часов после начала снегопада, очистка территории от наледи - по мере необходимости, не менее 30 раз в зимний период, посыпка песком территории – во время гололеда по мере необходимости.

Также судом установлено, что утром 15.03.2016г., при выходе из подъезда, истица поскользнулась на обледеневшем крыльце и упала, в результате падения получив травму в виде перелома кистей двух рук. После чего, истица была доставлена в ГБУЗ «СГКП № им. ФИО4», где ей был поставлен диагноз – перелом левого и правого луча в типичном месте, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника. В ГКП № направлена на наложение гипсовых повязок, что подтверждается справкой от 15.03.2016г. ГБУЗ «СГКП № им. ФИО4», медицинской картой амбулаторного больного, журналом учета приема больных и отказов от госпитализации.

Кроме медицинской документации, факт падения истицы возле подъезда <адрес> в <адрес>, причинение ей в результате этого падения указанной выше травмы подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, не доверять которым не имеется никаких оснований.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась наличие его вины в ненадлежащем содержании прилегающей территории, повлекшей, в свою очередь, причинение истцу вреда здоровью.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1.8. Правил нормы технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории.

Согласно абз. 24 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, должны осуществляться следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см., сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова, очистка придомовой территории от наледи и льда, очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из показаний истца, а также свидетеля ФИО10 следует, что в день падения Зотовой И.В. крыльцо было обледеневшим, дворник его не убирал, и песком не посыпал.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Зотова И.В. получила травму по вине ответчика, поскольку управляющая компания АО «ПЖРТ <адрес>» не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность для их жизни и здоровья, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом РФ, договорами на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, необоснованны и не могут быть приняты во внимание. Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В нарушение названных норм, требований ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ АО «ПЖРТ <адрес>» не производило на придомовой территории <адрес> в <адрес> в полной мере, надлежаще, с привлечением необходимых технических и других средств очищение асфальтового покрытия от наледи, что привело к получению Зотовой И.В. травмы.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение АО «ПЖРТ <адрес>» обязанностей по уборке придомовой территории <адрес> в <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сотрудников РЭУ, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что состояние придомовой территории не обеспечивало безопасные условия проживания граждан.

Установив, что Зотова И.В. в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что на причинителя вреда АО «ПЖРТ Промышленного района» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно, истцу была причинена травма в виде перелома лучевой кисти обеих рук, с марта 2016 г. по настоящее время, т.е. более полугода, истица находится на лечении. Указанная травма, помимо причинения физической боли, лишило истицу на протяжении длительного времени возможности полноценного существования, как в бытовом, так и в социальном плане. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Зотовой И.В. заявлены материальные требования, связанные с получением травмы, а именно возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5027 руб., расходы на процедуры и медицинские услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование указанных требований (выписка из амбулаторной карты; назначения врачей, квитанции, договора, чеки), суд приходит к выводу о том, что взысканию в счет компенсации расходов на лекарственные препараты подлежит <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, а необходимость их приобретения – назначениями врачей.

В остальной части, понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов, возмещению не подлежат, по тем основаниям, что они либо не назначались врачом, либо не подтверждается документально их приобретение.

Кроме того, истица просила взыскать стоимость массажа рук – <данные изъяты> руб., стоимость карбокситерапии – <данные изъяты>., а также стоимость платных услуг по сдаче крови в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает подлежащими удовлетворению расходы по оплате массажа рук и карбокситерапии, поскольку исходя из повреждений истца, наступивших последствий, суд признает указанные процедуры необходимыми для восстановления подвижности рук. Назначение указанных процедур подтверждается представленными истицей документами, фактическая оплата массажа и карбокситерапии, также подтверждена договором и квитанциями. При этом, возможность своевременного получения таких услуг бесплатно, не установлена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате анализа крови в размере <данные изъяты> руб., которые понесла истица, поскольку такая услуга предоставляется бесплатно, в рамках ОМС.

Также, истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование которого ссылается на договор подряда от 09.03.2016г., заключенным с ООО «РАА» сроком с 09.03.2016г. по 31.03.2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода (неполученные доходы) представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

По смыслу указанной нормы, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истицы в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана реальная возможность получения испрашиваемой прибыли, а также, что указанные в договоре подряда работы были бы реально исполнены, оплачены и приняты другой стороной. На момент получения травмы к исполнению данных работ истица не приступала, аванса не получала, и невозможно однозначно придти к выводу о том, что и при отсутствии травмы, указанный договор был бы исполнен в полном объеме, а указанная в нем сумма, выплачена истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной Зотовой И.В. на имя Давыдовой Н.В. на представление ее интересов в Промышленном районном суде <адрес> по иску к АО «ПЖРТ Промышленного района», в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, сАО «ПЖРТ Промышленного района» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зотовой <данные изъяты> к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении убытков, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Зотовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере 1 <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь