Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21225/2017 от 06.07.2017

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-21225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шишкина И.В,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Рудника В. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы,

по делу по иску Гуркова М. И. к Руднику В. Н. об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования графической части в виде геодезических координат и линейных размеров, изменении конфигурации фактических границ земельного участка, изменении местоположения и конфигурации кадастровых границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гурков М.И. обратился в суд с иском к Руднику В.Н. об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования графической части в виде геодезических координат и линейных размеров, изменении конфигурации фактических границ земельного участка, изменении местоположения и конфигурации кадастровых границ земельных участков.

В судебном заседании при рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, оплату возложить на сторону истца.

Ответчик Рудник В.Н. возражал против проведения экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы. Расходы по ее проведению возложены на истца.

Не согласившись с определением суда, Рудник В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз.4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу. Вопрос о назначении по делу судебно-технической, строительной, землеустроительной экспертизы был поставлен судом с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика.

Поскольку для проведения назначенной судом экспертизы требуется значительное время, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Нарушений требований процессуального законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Возможность обжалования определения суда в части необходимости назначения самой экспертизы, законом не предусмотрена, поскольку лица, участвующие в деле, вправе реализовать свои права по представлению доказательств, в том числе по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Ссылка в жалобе на тождественность исков несостоятельна, поскольку данный вопрос предметом исследования суда при решении вопроса о назначении экспертизы не решался.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рудника В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи