Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2015 ~ М-5696/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 г. г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Витевском В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2015 по иску Смирновой Е. М. к Смирнову В. В. о разделе долга,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Смирнову В.В., в котором просила произвести раздел совместного долгового обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «Сбербанк России», взыскав с ответчика сумму 85.834 руб. 67 коп. - половину задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что в течение 11 дет состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 273 г. Москвы. В период брака истцом и ответчиком для бытовых нужд семьи был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 259.000 руб., на момент заключения договора и погашения кредита истец и ответчик вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В августе 2014 года ответчик перестал участвовать в погашении кредита. Согласно справке банка, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 171.669 руб. 35 коп.. При разделе долга в равных долях, доля ответчика составляет 85.834 руб. 67 коп..

В судебном заседании представитель истца Колгаева В.К., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец оформила кредит в банке Хоум кредит, на какую сумму не знает, полученные денежные средства передала матери ответчика для погашения задолженности по квартплате жилья в г. Наволоки Ивановской области, замены окон, ремонта семейного автомобиля, поврежденного в аварии. Для погашения кредита было принято решение оформить иной кредитный договор. Так как Смирновой Е.М. в предоставлении кредита банком было отказано, сын истца В.С.С. оформил кредитный договор, полученные денежные средства передал Смирновой Е.М. для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.М. оформила кредитный договор, полученные денежные средства передала В.С.С. для погашения кредита.

Ответчик Смирнов В.В., представитель ответчикам- Воробьев А.Е., действующий на основании доверенности, иск не признали. Утверждали, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены сторонами с сентября 2012 года, что было установлено мировым судьей при рассмотрении судьей иска о расторжении брака. Окна в квартире матери в г. Наволоки Ивановской области были заменены за счет кредитных средств по договору С.К.П. (матери). Ответчик не подтвердил доводы истца об использовании кредитных средств на нужды семьи. Утверждал, что не знал о заключении истцом кредитного договора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «Сбербанк Росии» представителя в судебном заседании не направил, ранее возражал против раздела кредитного обязательства.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего: в силу положений ст. 33, 37-39 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Установлено: Смирнов В.В. и Смирнова Е.М. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы от 22 октября 2014 года. Как указано в решении мирового судьи, из пояснений истца и ответчика следует, что совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с сентября 2012 года, общее хозяйство не ведется. Решение мирового судьи в установленном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 259.000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых. Как следует из представленной суду справке о задолженностях заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 97.128 руб. 88 коп.. Как выяснил представитель истца, из истории операций по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по кредиту составлял 171.669 руб. 35 коп..

Представитель истца Смирновой Е.М, утверждал, что стороны, не смотря на расторжение брака, до настоящего времени проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Ответчиком суду представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. розничной продажи изделий (оконных блоков), заключенный между ИП Соломиным О.В. и С.К.П., заказ на монтаж окон по адресу: Ивановская область, г. Наволоки; справка ЗАО «Современный Коммерческий Банк» о заключении ДД.ММ.ГГГГ. со С.К.П. кредитного договора № на сумму 29.637 руб. 76 коп.. Допрошенный по ходатайству Смирнова В.В. свидетель Свидетель 2 показала, что в августа 2012 года познакомилась с Смирновым В.В., с ДД.ММ.ГГГГ они стали жить вместе в ее, Свидетель 2 квартире, и вести общее хозяйство – делали ремонт, приобретали мебель. Смирнов В.В. рассказывал, что женат, но с женой не живет, общее хозяйство не ведет, собирается расторгнуть брак. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 фактически проживает в комнате Смирнова В.В..

В подтверждение доводов Смирновой Е.М. суду представлены показания свидетелей. Так, свидетель Свидетель 1 (дочь истца) показала, что со слов Смирновой Е.М. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.М. брака кредит, чтобы мать Смирнова В.В. - С.К.П. оплатила долги по квартплате в <адрес> и уехала туда жить, а также для ремонта машины, принадлежавщей ранее бывшему мужу Смирновой Е.М., переданной Смирнову В.В.. Смирнов В.В. намекал Смирновой Е.М., что хочет отремонтировать машину.

Иных доказательств иска Смирновой Е.М., ее представителем не представлено. Представитель истца затруднился пояснить, когда Смирновой Е.М. был заключен кредитный договор с банком Хоум Кредит, когда и каким образом исполнен. Когда В.С.С. был заключен кредитный договор с банком Хоум Кредит, когда и каким образом исполнен, пояснив, что доказательств тому нет. Положения ст. 56 ГПК РФ представителю истца были разъяснены.

Доводы иска о том, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит разделу по правилам ст. 39 СК РФ суд счел не состоятельными. При рассмотрении дела о расторжении брака, стороны суду пояснили, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется. В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы истца о том, что полученные по договору ДД.ММ.ГГГГ. кредитные средства были направлены на погашение возникших ранее общих долгов сторон, объективного подтверждения не нашли. Так, ответчиком опровергнуты доводы Смирновой Е.М. о том, кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены на погашение ранее заключенного кредитного договора, денежные средства по которому были переданы С.К.П. для замены окон в жилом помещении в <адрес>. Оснований не доверять показаниям Свидетель 1 в суда нет, однако суд учитывает, что ее показания не конкретны, о сообщенных обстоятельствах свидетелю известно со слов Смирновой Е.М.. Доводы иска о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. признавал совместным долг по кредитному договору от 06.12.2013г. и передавал денежные средства для погашения кредита Смирнов В.В. не подтвердил. Иных доказательств тому не представлено. С учетом разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. N 15, полученные Смирновой Е.М. по кредитному договору от 06.12.2013г., то есть после прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства долгом, подлежащим разделу по смыслу положений ст. 38 СК РФ не является, не может быть предъявлен к разделу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смирновой Е. М. к Смирнову В. В. о разделе совместного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

В окончательной форме

Решение изготовлено 18.05.2015 г.