Приговор по делу № 1-114/2014 от 21.08.2014

Дело №1-114/2014 (10-65/14)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 27 октября 2014 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Тагалановой С.К.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Куулар Ч.Б., подсудимой Монгуш Ч.А., защитника – адвокатов Куулар А.Э., Кара-Сал М.К., потерпевшего А., при секретарях Мижит-Доржу А.В., Монгуш А.В., Дыртык Ш.Ю., переводчиках Дииспей О.О., Падан С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Ч.А., <данные изъяты>, находящейся под процессуальным принуждением обязательстве о явке в суд, получившей копию обвинительного заключения 21 августа 2014 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш Ч.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

12 марта 2014 года около 04-05 часов А1., проснувшись в <адрес>, подойдя к кровати, где спали супруги А., Монгуш Ч.А. стала просить Монгуш Ч.А. сходить к ней домой. Когда Монгуш Ч.А. отказалась идти с А1., ее супруг А., лежавший рядом на одной кровати, стал сердиться на жену за то, что она не хочет идти с подругой, на этой почве между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой А. стал наносить удары по лицу Монгуш Ч.А., схватив ее за волосы. А1. разняв дерущихся супругов, с целью успокоить А. вывела его на улицу. В это время Монгуш Ч.А., подвергающаяся постоянному избиению со стороны мужа, испугавшись дальнейших его действий, спрятала под стол кочергу и металлический савок, которыми обычно ее муж избивает. Затем, решив спрятать нож, она взяла его со шкафа, в это время с улицы зашел ее муж подойдя к ней продолжил ее избивать, нанеся Монгуш Ч.А. несколько ударов по лицу. Монгуш Ч.А. с целью защититься от противоправных действий А., осознавая, что у нее имеется возможность предотвратить противоправные действия со стороны А. без причинения какого-либо вреда его здоровью, явно превышая пределы необходимой обороны, предвидя, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны А. и является чрезмерными, поскольку в руках у последнего ничего не было, учитывая, что посягательство на нее со стороны А. сопряжено с насилием, не опасным для ее жизни и здоровья, предвидя явное несоответствие между вредом которым оказывал А. и телесным повреждением в результате оборонительных действий имевшимся при себе ножом, нанесла им А. три удара. Своими действиями Монгуш Ч.А. причинила А. телесные повреждения в виде колото - резаных ранений лобно – теменной области головы, грудной клетки слева на уровне 6 межреберья слева по окологрудинной линии, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также проникающее колото-резаное ранения в грудной клетке слева на уровне 5 межреберья по переднемышечной линии со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося гематораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, выбранный Монгуш Ч.А. способ защиты явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны А., вследствие чего она превысила пределы необходимой обороны и причинила последнему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Монгуш Ч.А. виновной себя в совершении данного преступления признала частично, умысла на причинение смерти у нее не было, и показала, что 11 марта 2014 года к ней домой пришли Н. и А1. принесли спиртное. В 14-15 часов они пошли в дом к А1. и вернулись к ней в дом. При этом А1. не закрыла свой дом, сказав, что сразу вернется домой. Затем А1., опьянев, уснула у них дома, когда стемнело она, пошла в дом А1. закрыла ее дом на замок. Утром 12 марта 2014 года около 05 часов А1. стала будить ее и просить сходить к ней домой. Она отказывалась, тогда ее муж, лежавший рядом, вскочив с кровати, стал на нее сердиться, между ними возникла ссора, в ходе которой муж стал наносить удары по ее лицу, затем схватил ее за волосы. А1. разняла их, и вывела мужа на улицу. Опасаясь, дальнейших действий своего мужа, она спрятала под стол кочергу и металлический савок, затем взяла со шкафа нож с целью его спрятать, в этот момент в дом зашел муж, который подойдя к ней, молча продолжил ее избивать, стал наносить удары по лицу, хватать за волосы, испугавшись его дальнейших действий, она нанесла удары ножом по телу мужа имевшимся у нее руках ножом. После нанесения ударов, она выбежала из дома, муж в это время взяв со шкафа сковородку, швырнул в ее сторону. Выбежав на улицу, она вместе с А1. побежала в дом к знакомым, чтобы вызвать скорую помощь. С мужем проживает в браке 9 лет. Совместно имеют троих малолетних детей, старшему 9 лет, среднему 7 лет, младшей дочери 5 лет. На протяжении всей совместной жизни она подвергается жестокому избиению со стороны мужа. Муж в состоянии алкогольного опьянения в отношении нее становится агрессивным, беспричинно ее избивает. Наносит удары не только руками, может побить кочергой.

Потерпевший А. в суде показал, что в тот день он работал, ему позвонил сын и сообщили, что его мама распивает спиртное. Он, отпросившись, поехал домой. Дома была подруга жены А1., она спала. Он, распив спиртное с С., лег спать. Утром примерно в 04 часа он проснулся от того, что подруга жены просила ее сходить к ней в дом. Услышав, что жена отказывается он, рассердившись, стал с ней ссориться, затем нанес несколько ударов по ее лицу, схватил ее за волосы. В это время А1. стала их разнимать, она вывела его на улицу. На улице покурив, вернулся в дом, подойдя к жене, ничего не сказав, продолжил ее избиение, стал наносить, удары по ее лицу, в ответ она нанесла ему три удара ножом, он даже не понял, что у нее в руках был нож. Когда Монгуш Ч.А. наносила ему удары ножом она ничего не говорила. С Монгуш Ч.А. живут в незарегистрированном браке, имеют троих малолетних детей. Жену избивает часто, причину по которой ее избивает, он не может объяснить.

Из оглашенных показаний потерпевшего А., данных на предварительном следствии, видно 11 марта 2014 года он весь день работал на <данные изъяты>. Придя домой распив, спиртное с братом С. лег спать. 12 марта 2014 года утром около 04-05 часов его стала будить жена, она без причинно стала кричать на него. Затем, когда он ударил ее по щеке, она успокоилась. В это время А1. их успокаивала. Через некоторое время она снова стала на него кричать. Когда он подошел к жене, чтобы ее успокоить, она один раз ударила его ножом в область сердца, он хотел выхватить нож, но она во второй раз ударила в область левой подмышки. В это время к ним подбежала А1. и успокаивала Монгуш Ч.А., при этом говорила ей «Зачем ты ударила ножом мужа?», в это время Монгуш Ч.А. нанесла третий удар в область лба. Монгуш Ч.А. 2 раза ударив ножом, кричала ему «Умри». Кроме них в доме были трое детей, он старшего сына А2. отправил к брату А3., который проживает по соседству, чтоб тот вызывал скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и увезли его.

Свидетель А1. в суде показала, что в тот день точную дату не помнит, в марте 2014 года они распивали спиртные напитки в доме Монгуш Ч.А. Утром, она стала просить Монгуш Ч.А. сходит с ней к ней домой, но Монгуш Ч.А. отказывалась. Тогда с кровати вскочил А. стал сердиться и наносить удары по лицу Монгуш Ч.А., хватать ее за волосы. Она разняла их и вывела А. на улицу. На улице он покурил, и зашел в дом вперед нее. Зайдя за ним, она увидела, что они снова деруться, Монгуш Ч.А. тоже наносила А. удары. Нож у нее в руках она не заметила, поняла, что Монгуш Ч.А. нанесла удары ножом подняв футболку А. В то время когда А. стал избивать Монгуш Ч.А. она пыталась сбежать от него, но он затащил ее обратно в дом и продолжил ее избиение. А. часто избивает жену.

Из оглашенных показаний свидетеля А1., данных на предварительном следствии, видно 11 марта 2014 года около 11 часов она встретилась с Монгуш Ч.А., она была с подругой Н. в состоянии алкогольного опьянения. Монгуш Ч.А. пригласила ее к себе домой распить спиртное. Когда спиртное закончилось, она легла спать. Проснувшись, она увидела мужа Монгуш Ч.А., который распивал пиво с С. Где была Монгуш Ч.А., она не знает. Проснувшись утром, она зашла в комнату Монгуш Ч.А. и А., где они спали. Она стала будить Монгуш Ч.А. и просить посмотреть ее дом, Монгуш Ч.А. отказывалась. Ее муж А. велел ей сходить с ней, затем, встав, стал с ней ругаться и драться А. 2-3 раза ударил ей по лицу и дергал ее за волосы. Она разняв их, вывела А. на улицу, чтобы успокоить. Вернувшись в дом, А. стал кричать на Монгуш Ч.А., на что последняя дважды нанесла А. удар правой рукой со словами «Сколько ты будешь меня бить!». Она увидела в руках Монгуш Ч.А. нож, который она держала пряча в рукаве, она сказала: «Что ты делаешь Монгуш Ч.А.? Почему ты ударила мужа ножом? Подеритесь кулаками» Монгуш Ч.А. не замечая ее слов, выражаясь нецензурной бранью кричала: «Умри!» Когда Монгуш Ч.А. наносила удары, она не знала, что у нее в руках нож. Когда она успокаивала Монгуш Ч.А. она еще раз ударила в А. в область головы. Когда А. снял футболку с его груди текла кровь. Она предложила ему пойти в больницу, но А. отказался. Когда она выходила из дома с Монгуш Ч.А. А. сзади подбежал, и бросил в Монгуш Ч.А. сковородку, но не попал в нее. Далее они пошли вызывать скорую помощь, когда они дозвонились, им сообщили, что скорая помощь выехала.

Несовершеннолетний свидетель А2. показал, что в тот день его мама распивала спиртные напитки с тетей А1. Он ночевал в доме брата. Когда он вышел на улицу, чтобы сходить в туалет, отец попросил его сходить в дом к брату А3. и вызвать скорую при этом футболка отца была мокрая с нее бежала кровь. Он побежал в дом к брату и попросил вызвать скорую помощь.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля А2., данных на предварительном следствии, видно, что в тот день точную дату не помнит его мама и тетя А1. распивали у них дома спиртные напитки. Когда стемнело они продолжали распивать, и он позвонил к отцу и сообщил ему об этом. Тетя А1. ушла домой, а его мама пошла в магазин за спиртным. В это время пришел отец. После того, как пришла мама отец стал сердиться на нее из-за того, что она распивает спиртные напитки. Затем он с сестрой и братом легли спать. Когда он спал его разбудил отец и сказал, чтобы он сходил к брату А3. и попросил его позвонить в скорую помощь, мама его ударила ножом. Он побежал в соседний дом, где живет брат и сообщил ему, что мама ударила папу ножом, чтоб он вызвал скорую помощь.

Свидетель А3. показал, что в марте 2014 года точную дату не помнит в 04 часа утра в дверь его дома стали стучаться, открыв дверь, увидел старшего сына брата А. - А2., который сообщил, что мама нанесла ножевое ранение отцу. Придя в дом А., увидел его, что с левой стороны груди у него было ножевое ранение. В доме никого не было. Ранее не видел, чтоб они дрались, они жили дружно.

Дополнительный свидетель Ч. в суде показала, что является тетей подсудимой Монгуш Ч.А. Монгуш Ч.А. сирота, ее родители умерли, и она сама воспитывает своих младших сестер. С А. проживают в гражданском браке около 10 лет, у них трое детей. Монгуш Ч.А. очень старательная, работящая, хорошая хозяйка, заботливая мать. Зять в последние годы, когда выпьет спиртное, стал избивать племянницу. Избивает ее очень жестоко. Раньше у племянницы было красивая коса, зять накручивал ее косу на руку и таскал ее за волосы. Когда зять не пьет спиртное, они живут дружно.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2014 года следует, что объектом осмотра является <адрес>. В кухне справа стоит деревянная швабра, около нее у стены лежит нож с деревянной рукояткой, размером 31 см, руко­ятка обмотана зеленой изолентой, на лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Справа от двери расположен умывальник, перед дверью на полу лежит осколки от стакана, крошки хлеба, помятая сковородка красного цвета. У восточной стены стоит стол, на которой лежит плитка. В зале у окна стоит диван, на нем лежит футболка серого цвета, на передней стороне данной футболки име­ется повреждения длиной 2 см. На передней стороне футболки имеются пят­на вещества красно-коричневого цвета, похожие на кровь. От дивана в восточную сторону стоит кресло, у кресла на полу на линолеуме обнаружены пята вещества красно-коричневого цвета, похожие на кровь. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы в установленном законом порядке (л.д. 10-13, том 1).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29 апреля 2014 года, следует, что у Монгуш Ч.А., выявлены ссадины верхней трети левого плеча, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета, в срок около 10-20 суток (л.д. 111, том 1).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10 апреля 2014 года, у А. выявлены: проникающее колото-резаное ранение в грудной клетке слева на уровне 5 межреберья по переднеподмышечной ли­нии со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, осложнившего­ся гемотораксом (скопление до 400 мл крови в плевральной полости), относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни. Колото-резаные ранения лобно-теменной области головы, грудной клетки слева на уровне 6 межреберья слева по окологрудинной линии, которые при­чинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстрой­ства. Данные телесные повреждения могли быть причинены при воздействии колюще-режущего предмета, незадолго до по­ступления в стационар (л.д. 70-71, том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 марта 2014 года, объектом осмотра № является, футболка, изъятая в ходе ос­мотра места происшествия, футболка серого цвета, грязная, изношенная, выполнена из хлопкового материала. При визуальном осмотре на передней поверхности футболки обнаружено, что левая сторона пропитана веществом темно-бурого цвета, похожим на засохшую кровь; объектом осмотра № является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, нож с деревянной рукояткой и надписью на клинке <данные изъяты>. Нож со­стоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 26,5 см, длина клинка 13,4 см. Рукоятка ножа обклеена изолентой синего цвета; объектом осмотра № является сковорода и крышка от сковороды. Рукоятка данной ско­вороды деформирована. При визуальном осмотре на сковороде и на крышке сковороды каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 50-51, том 1).

Согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2014 года, повреждение обнаруженное вверху, правее на расстоянии 14 см от левого ру­кавного шва, ниже на расстоянии 17 см от выреза воротника футболки, серо­го цвета изъятой у А., является колото-резанным. Данное повреж­дение могло быть образовано, как клинком ножа с деревянной рукояткой и надписью <данные изъяты>, представленным на экспертизу, так и клин­ком другого ножа, имеющего аналогичные форму и размеры (л.д. 118-120, том 1).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем А1., потерпевший А. показал: «12 марта 2014 года рано утром около 04-05 часов, когда он спал, его стала будить супруга Монгуш Ч.А. в состоянии алкогольного опьянения. Проснув­шись, рассердившись, он много раз ударил ее по лицу и, взяв ее за об­ласть груди, тряс ее, при этом говорил ей: «Не пей спиртного, ты постоянно распиваешь спиртное». Когда он с Монгуш Ч.А. вцепились, их раз­няла А1. Через некоторое время, когда Монгуш Ч.А. снова начала кричать, он подошел к ней, чтобы ударить по ее лицу, в это время Монгуш Ч.А. 2 раза ударила его ножом в область груди. В это время подошла А1. и, когда она оттаскивала от него Монгуш Ч.А., она еще один раз ударила его ножом в голову. В это время Монгуш Ч.А. говорила: «Умри ты!». После этого, Монгуш Ч.А. и А1. вышли из дома и ушли. Свидетель А1.: Подтвердила, показания А. и показала, что 12 марта 2014 года утром около 04-05 ча­сов, проснувшись, она подошла к спавшим Монгуш Ч.А. и А.. Когда она попросила Монгуш Ч.А. сходить и посмотреть ее дом, Монгуш Ч.А. сказала, что не может встать, в это время проснулся А. и начал сердиться, нанес пощечину по лицу Монгуш Ч.А. и дергал ее за волосы. Тогда А. и Монгуш Ч.А. ссорились и обзывали друг друга нецензурными словами. Она разняла их, вывела А. на улицу, чтобы он успокоил­ся. Затем А., покурив на улице, зашел в дом, после чего она зашла за ним. Когда она вошла в дом, А. и Монгуш Ч.А. стояли в зале. Тогда Монгуш Ч.А. кричала на А. и наносила удары ему. Тогда она не заметила, что в руках Монгуш Ч.А. нож. Подойдя к ним, чтобы разнять их, в правой руке Монгуш Ч.А. увидела нож. Далее, когда оттаскивала Монгуш Ч.А. от А., она еще раз ударила А. ножом и сказала: «Умри ты». Затем она увидела, что из груди и головы А. текла кровь. Когда она сказала А. пойти в хирургию, он отказался. Когда она с Монгуш Ч.А. выходила из дома, А. подбежал за нами и, взяв за волосы Монгуш Ч.А., начал затаскивать ее в дом и ударил Монгуш Ч.А. сковородкой, но не попал в нее. Потом она с Монгуш Ч.А. ушли, чтобы позвонить в больницу». На вопрос следователя потерпевшему А. «Вы подтверждаете показания свидетеля А1.?», по­терпевший А. показал: «Да, подтверждаю, только не помню, чтобы я выходил из дома и курил, такого не было. Тогда я не был пьян. Меня тогда будила супруга Монгуш Ч.А. На вопрос следователя свидетелю А1.: «Кто разбудил А.?», свидетель А1. показала: «Когда она разбудила Монгуш Ч.А., А., проснулся, ругаясь, а затем начали ссориться» (л.д. 134-136, том 1).

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Монгуш Ч.А. в причинении А. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний потерпевшего А. о том, что покурив на улице, зайдя в дом он молча продолжил избивать супругу, то есть с его стороны в отношении нее было применено насилие, на что она нанесла ему ножевые ранения. Данные показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений А. Кроме того, виновность подсудимой также подтверждается показаниями прямого очевидца – свидетеля А1., показавшей, что она вывела А., когда он стал избивать жену на улицу, чтобы успокоить его, успкоившись, он вновь заядя в дом продолжил избивать жену, в ответ Монгуш Ч.А. стала наносить удары ножом А.

Вышеперечисленные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что у входной двери обнаружен нож.

Оценивая показания Монгуш Ч.А., данные в ходе судебного разбирательства, в которых она не отрицает свою виновность, суд находит их достоверными, не противоречащими собранным доказательствам и ложит их в основу приговора, поскольку данные ею показания подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и свидетеля А1. данных в судебном заседении, так как они по своему содержанию в части времени, места и способа совершения преступления полностью согласуются с показаниями подсудимой Монгуш Ч.А., протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Оценивая показания потрепевшего А. и свидетеля А1., данные в ходе предварительного следствия, в которых они указывают о том, что Монгуш Ч.А. наносила удары со словами «Умри!» и прямым умыслом причинить смерть, суд находит их недостоверными, поскольку в судебном заседении потрепевший А. и А1. показали, что подсудимая нанося удары не выкрикивала таких слов, данные слова в внесены следователем.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимая Монгуш Ч.А. подвергшись нападению и избиению со стороны мужа, отразила его нападение имевшимся у нее в руках ножом.

Однако, по смыслу уголовного закона, действия лица, подвергшемуся нападению, не могут совмещаться с мотивом личной неприязни к нападающему, поскольку в первом случае обязательным условием является наличность посягательства, от которого необходима защита, в последнем случае – совершение виновным лицом действий после завершения посягательства.

Исходя из этого, суд, рассматривая настоящее уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, не ухудшая положение подсудимой, признает установленным, что мотивом совершения Монгуш Ч.А. преступления была защита отражение от нападения лица, подвергавшимся избиению.

Из фактических обстоятельств дела видно, что действия Монгуш Ч.А. совершались в период осуществления общественно опасного посягательства, т.е. когда ее избиение продолжалось и не было предотвращено, в связи с чем имелась необходимость в применении средств защиты.

Объективно, наличие такого посягательства в отношении подсудимой Монгуш Ч.А. подтверждается показаниями самого потерпевшего А., из содержания которого следует, что покурив на улице, вернувшись в дом он молча подойдя к ней, продолжил избиение Монгуш Ч.А. нанося ей удары по лицу.

Указанное нашло свое подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Монгуш Ч.А. обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия о том, что в доме повсеместно обнаружены обильные следы крови, сломанная сковорода, которую потерпевший А. бросил в подсудимую, что также подтверждает позицию стороны защиты о наличии насилия. Из исследованных доказательств видно, что насильственные действия в отношении подсудимой продолжалось на протяжении определенного времени, также в суде установлено, что она периодически подвергалась жестокому избиению со стороны мужа.

Однако судом установлено, что подсудимая Монгуш Ч.А. в момент обороны от посягательства понимала противоправность своих действий, осознавала со всей очевидностью, что данное посягательство она могла пресечь, используя другие средства и методы защиты, причинив А. вред, значительно меньший, чем тот, который она фактически причинила посредством применения ножа с нанесением ранения в жизненно важную часть тела. В данном случае суд приходит к выводу, что мотив защиты подсудимой был соединен с желанием причинить потерпевшему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался, что ею и осознавалось.

В данном случае потерпевший А., нападал на Монгуш Ч.А., что нашло свое отражение в обвинении, в связи с чем применение мер защиты в отношении него было обоснованным. Однако, исходя из того, что причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный, а также учитывая то, было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, суд усматривает в действиях Монгуш Ч.А. превышение пределов обороны.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Монгуш Ч.А. необходимо квалифицировать не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимой Монгуш Ч.А. наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновной, характеризующейся положительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, ее положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совершение Монгуш Ч.А. преступления небольшой тяжести, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет наиболее действенным и справедливым.

Ввиду того, что содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож, футболку потерпевшего А. - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуш Ч.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы Дзун-Хемчиского кожууна без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Монгуш Ч.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Монгуш Ч.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – нож, футболку потерпевшего А. - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора либо копии перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.К. Тагаланова

На приговор суда внесено государственным обвинителем апелляционное представление.

11 февраля 2015 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 27.10.2014 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 11.02.2015 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 27.10.2014 года в отношении Монгуш Ч.А. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворено.