Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2021 от 12.08.2021

    №12-83\2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 года п. Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре Мокрушиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению Пинаева Владимира Сергеевича к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Пинаева Владимира Сергеевича было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в апелляционной жалобой, в которой указала, что с данным постановлением она не согласна. Существенно нарушены нормы материального и процессуального права, конституционные принципы судопроизводства. Считает, что мировым судьей неправильно оценено значение слова «неврастеничка». Судья отказал в оценке данного слова с другими толковыми словарями, отказала в назначении и проведении специальной экспертизы на кафедре русского языка УдГУ специалистами – экспертами. Незаконно в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 по характеризующим данным заявителя. Вывод, что слово «истеричка» не является оскорблением не основан юридически, поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы, отраженные в апелляционной жалобе, поддержала, указала, что указанное в постановление от ДД.ММ.ГГГГ является для нее оскорблением.

В судебном заседании Пинаев В.С. указал, что с доводами жалобы не согласен.

В судебном заседании прокурор Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманов И.М. поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд учитывает, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ является проявление неуважения к другой личности, противоречие нормам морали и правилам поведения, высказывание в адрес лица лексики, выраженной в неприличной форме, грубой нецензурной брани, унижающей честь и достоинство.

По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Указанный административный материал в отношении Пинаева В.С. по признакам административного правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ был возбужден постановлением заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении ФИО2, направленном в Прокуратуру Игринского района Удмуртской Республики, просит привлечь к ответственности Пинаева В.С. за высказанные в ее адрес оскорбления.

В письменных объяснениях ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся сход местных жителей. Во время схода около 13.00 часов Пинаев В.С. в присутствии ФИО3 высказался в адрес заявительницы слова, унижающие ее честь и достоинство, назвав ее «истеричка», которое было высказано в ее адрес неоднократно, данное противоречит общепринятым нормам морали и нравственности(л.д.4,10).

В письменных объяснениях ФИО3 указала, что в ее присутствии Пинаев В.С. оскорбил ФИО2, назвав ее «истеричка»(л.д.5,9).

В своих письменных объяснениях Пинаев В.С. указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО3 в общественном месте оскорблений и угроз в ее адрес не высказывал(л.д.11).

Объективная сторона оскорбления(ст.5.61 КоАП РФ) состоит в действии, унижающим честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием. При этом неприличная форма является обязательным признаком данного состава административного правонарушения.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство, - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

Однако по смыслу части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

По смыслу закона неприличной считается, открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, является ли форма оскорбления потерпевшей неприличной.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности, но в любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Слово «истери?чка» обзначает: Разг. Женск. к истерик(отлковый онлайн-словарь Евгеньева А. П., Ушакова Д.Н.), ж. женская нервическая болезнь, известная бесконечным разнообразием припадков, более шумных, чем опасных. Истеричный, -ческий, к сей болезни относящийся(толковый слова Даль), в словаре Ефремовой –припадок истерики.

То есть данное высказывание являются литературно приемлемым выражением.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что высказанные Пинаевым В.С. в адрес потерпевшей выражение: «истеричка» имеют определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, являются литературно приемлемыми. Однако, само по себе его употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме при отсутствии иных доказательств непристойности такого высказывания.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, Пинаев В.С. оскорбил ФИО2( в смысле части 1 статьи 5.61 КоАП РФ) литературно приемлемыми выражениями, то есть в иной, чем неприличной форме, что не образует в его действиях состава данного административного правонарушения.

Совершая данное деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица. Вместе с тем, мотивация таких действий может существенно менять квалификацию совершенного правонарушения.

Из объяснений и потерпевшей и свидетеля ФИО3 следует, что между заявителем и Пинаевым В.С., до высказывания в адрес потерпевшей вышеуказанного выражения, имелась эмоционально напряженная ситуация. Данная ситуация была связана с порубкой леса, волнением людей, что не является предметом рассмотрения по данному административному делу.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. Понятия приличия, неприличия лежат в морально-этической плоскости общественного сознания, каждым индивидуумом воспринимаются по-разному, исходя из собственных принципов морали, этического поведения, субъективной оценки лицом произнесенных в его адрес выражений. Кроме того, важен контекст употребления такого выражения.

Доказательств, что Пинаев В.С., высказывая в адрес потерпевшей « Истеричка», имел умысел именно на высказывания выражений в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что хотел тем самым оскорбить потерпевшую материалы дела, не содержат. С учетом вышеизложенных обстоятельств и при вышеуказанной правовой оценки этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы выраженных Пинаевым В.С. высказываний, а свидетельствуют об оскорблении им потерпевшей (в смысле части 1 статьи 5.61 КоАП РФ) литературно приемлемыми выражениями в иной форме, чем неприличная, что не образует в его деянии состава инкриминируемого правонарушения.

Поскольку сами по себе высказывания Пинаева В.С. в адрес ФИО1 не могут быть приравнены к оскорблению в том понимании, которое ему придается диспозицией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, то по результатам рассмотрения жалобы на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Пинаева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым исключить из оспариваемого постановления ссылку мирового судьи о признании недопустимы доказательствами письменных объяснений: ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Пинаева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мировой судья указал, что данный доказательства являются недопустимыми в связи с тем, что перед объяснением указанных лиц, не представлялось возможным определить процессуальный статус лица, у которого отбиралось объяснения(лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, свидетель). Данным лицам разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля одновременно, что недопустимо в соответствии с требованиями КоАП РФ,

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были взяты с указанных лиц до вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в рамках материала проверки, который был направлен в адрес Прокуратуры Игринского района Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. При этом статус данных лиц до возбуждения дела об административном правонарушении не был определен. В связи с чем ссылка мирового судьи о признании данных объяснений недопустимым доказательствами в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, которая указывает о наличии уже возбужденного дела об административном правонарушении, подлежит исключению.

Всем остальным имеющимся в деле доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о существенном нарушении норм материального и процессуального права, конституционные принципы судопроизводства, о нарушении баланса интересов сторон, нарушений прав потерпевшей, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы и учетом предмета рассмотрения дела об административном правонарушении ссылка на то, что мировой судья не дал оценки слово «невростичка» подлежит исключению, стороной потерпевшей, Пинаевым В.С. не было оспорено, что данным словом он никого не завывал, не выражался. В связи с чем указанное выражение не может быть предметом при рассмотрении данного административного материала.

Вопреки доводу жалобы необходимости в назначении судебной лингвистической экспертизы не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными. Каких-либо ходатайств о назначении экспертиз по данному административному делу не заявлялось. Специальных познаний в области лингвистике для определения являются ли данные слова оскорбительными и неприличными не требуется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Исключить из теста постановления мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Пинаева Владимира Сергеевича ссылку о признании недопустимыми доказательствами: письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Пинаева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Пинаева Владимира Сергеевича – оставить без изменения.

Судья: И.А. Рекк