Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3015/2015 от 03.11.2015

Судья Сергунина И.И.                     Дело № 33-3015/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» к Родичевой Елене Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Родичевой Елены Анатольевны на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2015 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Закрытое акционерное общество «ФОРУС Банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Родичевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2014 между ЗАО «ФОРУС Банк» и Родичевой Е.А. заключен договор потребительского кредита «Консолидация» №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 18.10.2019 включительно.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив его сумму на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью погасить сумму основного долга в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также проценты в размере 43,99 % годовых за период с 31.10.2014 по 01.11.2015, 37,39 % годовых за период с 02.11.2015 по 30.10.2016, 35,19 % годовых за период с 31.10.2016 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

26.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик обязался уплатить проценты в размере 43,99 % годовых за период с 31.10.2014 по 26.11.2014, 41,99 % годовых за период с 27.11.2014 по 01.11.2015, 35,69 % годовых за период с 02.11.2015 по 30.10.2016, 33,59 % годовых за период с 31.10.2016 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и Родичевой Е.А. был заключен договор о залоге транспортного средства № от 26.11.2014, в соответствии с которым истцом было принято в залог транспортное средство «<...>», <...> года выпуска; паспорт транспортного средства (далее ПТС) <...>; государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>; цвет кузова: ярко-салатовый; идентификационный номер (VIN): <...>.

Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с Приложением № 1 к договору залога и п. 2 договора залога составляет <...>.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, вследствие чего образовалась задолженность.

20.04.2015 банк обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, установив срок исполнения требований до 21.05.2015.

По состоянию на 10.07.2015 общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб.

По указанным основаниям ЗАО «ФОРУС Банк» просило суд взыскать с Родичевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, транспортное средство «<...>», <...> года выпуска; ПТС <адрес>; г.р.з. <...>; цвет кузова: ярко-салатовый; идентификационный номер (VIN): <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Родичева Е.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Выражает несогласие со взысканной судом суммой задолженности, поскольку при ее расчете не учтено, что она осуществляла платежи по спорному кредитному договору в общем размере <...> руб.

Полагает, что в данном случае произойдет неосновательное обогащение «ФОРУС банка» за счет излишне взысканных с нее денежных средств.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 31.10.2014 между ЗАО «ФОРУС Банк» и Родичевой Е.А. заключен договор потребительского кредита «Консолидация» №, по условиям которого истец перечислил <...> руб. на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, на срок до 18.10.2019 включительно.

Родичева Е.А. обязалась погасить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также оплатить проценты в соответствии с условиями заключенного 26.11.2014 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита «Консолидация», а именно, - 43,99 % годовых за период с 31.10.2014 по 26.11.2014; 41,99 % годовых за период с 27.11.2014 по 01.11.2015; 35,69 % годовых за период с 02.11.2015 по 30.10.2016; 33,59 % годовых за период с 31.10.2016 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредитования.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и Родичевой Е.А. был заключен договор о залоге транспортного средства № от 26.11.2014, в соответствии с которым истцом было принято в залог транспортное средство «ДЭУ МАТIZ», 2005 года выпуска; паспорт транспортного средства (далее ПТС) <адрес>; государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>; цвет кузова: ярко-салатовый; идентификационный номер (VIN): <...>.

Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с Приложением № 1 к договору залога и п. 2 договора залога составляет <...> руб.

Родичева Е.А. в кредитном договоре выразила свое согласие с условиями предоставления кредита (п. 13).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как Родичева Е.А. исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.07.2015 образовалась задолженность размере 495 <...> руб., из которой сумма основного долга <...> руб., задолженность по процентам – 95 <...> руб.

Размер задолженности опровергнут не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, ненадлежащее исполнение которых Родичевой Е.А. привело к образованию задолженности по кредиту, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в общем размере <...> руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что денежное обязательство, обеспеченное залогом транспортного средства, не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество истца- транспортное средство «<...>», <...> года выпуска; паспорт транспортного средства <...>; г.р.з. <...>; цвет кузова: ярко-салатовый; идентификационный номер (VIN): <...>, с учетом снижения его стоимости на 10%, то есть до <...> руб.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного решения в полном объеме судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел неверный расчет задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен и признан судебной коллегией верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что внесенные им денежные суммы, не были учтены банком при определении размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении банка как основанные на неверном толковании норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родичевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи