Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7190/2015 ~ М-6387/2015 от 25.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре               Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной ФИО8 к <данные изъяты>», Егорову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 стоимость причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав также с ответчика ФИО3 расходы на отправку телеграммы – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду непредставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила заявленный ко взысканию размер судебных расходов снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО3 (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.7).

        Однако ответчиком возложенная на него требованиями п. 45 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была.

            Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающего ей страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы.

Как усматривается из представленной в судебное заседание представителем ответчика копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отказало истцу в страховой выплате по мотивам несоблюдения потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в предоставлении страховщику заключения независимой экспертизы, не соответствующего требованиям законодательства об ОСАГО (л.д.37). Однако данное сообщение суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо доказательств его направления истцу стороной ответчика представлено не было. Более того, как следует из объяснений стороны истца, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не поступало.

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

            Суд считает допустимым представленное истцом доказательство в виде заключения независимого эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21). При определении размера ущерба суд берет за основу указанное экспертное исследование, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчики также не воспользовались.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

    В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

    Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Из материалов дела усматривается, что страховщик не исполнил возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем нарушил его права, как потребителя.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до <данные изъяты> руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

            В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения, суд с учетом вышеизложенных норм, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    При таком положении, поскольку страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика для полного возмещения причиненного истцу ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере – <данные изъяты>

    В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, уведомления виновника о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом, а также транспортировки аварийного автомобиля с места ДТП истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.22-25). Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – за составление претензии, <данные изъяты> руб. – за подготовку искового заявления, по <данные изъяты> руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.

        Вместе с тем, требование ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов за составление досудебной претензии суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, по смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к категории судебных, а также иным признаваемым необходимыми издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку к рассмотрению дела судом по существу они не относятся, равно как и не являются обязательным условием для обращения потребителя в суд за защитой своих прав.

Кроме того, с учетом категории данного спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем истца работы, разумной, справедливости и подлежащей взысканию с ответчиков суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца в счет понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (73,15%), с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> (26,85 %).

    Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на отправку телеграммы с уведомление о слушании дела – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

    В соответствии с положениями ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> счет страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет возмещения ущерба;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

а всего: <данные изъяты>

            Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.