Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2012 ~ М-1953/2012 от 05.07.2012

№2-2427/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Назаркиной ФИО1 к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Назаркиной ФИО1 с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с требованиями о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что -Дата- между Назаркиной И.Б. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Назаркина И.Б. получила кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно; кроме того, п. 2.16 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. Данные условия кредитного договора Назаркиной И.Б. выполняются надлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету за период с -Дата- по -Дата- ею уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. и комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. Истец считает указанные положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречащими ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а потому ущемляющим права потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента истец также просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, просил признать недействительными (ничтожными) п.2.8, п.2.16 заявления о предоставлении кредита № от -Дата-, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Назаркиной И.Б., согласно которым на заемщика возложена обязанность: оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>; оплаты комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу Назаркиной И.Б. сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых в размере <данные изъяты>., а также компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу государства и МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с разъяснениями Пленума ВС РФ от -Дата- просила штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований перечислить истцу и МООП «Защита прав потребителей», дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание истец Назаркина И.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в адрес суда от представителя ответчика поступали письменные возражения (л.д.32-36), согласно которым Банк просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор № (далее – кредитный договор, договор) в виде заявления о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых путем зачисления денежных средств на открытый банком счет истца, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

В силу п. 2.8 заявления о предоставлении кредита (кредитного договора) от -Дата- на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило сумму <данные изъяты>. ежемесячно; п. 2.16 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей.

Назаркина И.Б. свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, оплатила единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей и оплатила комиссию за расчетное обслуживание за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Истец обратился к банку с требованием о возврате уплаченных комиссий и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца получено сотрудником банка -Дата- согласно штампу о принятии и оставлено банком без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела, в том числе копией кредитного договора (заявления о предоставлении кредита) № от -Дата-, графиком платежей, тарифами банка, копией выписки по лицевому счету № за период с -Дата- по -Дата-

Суд считает, что исковое заявление к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Тем самым, действия банка по обслуживанию кредита – зачислению денежных средств, ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Введением в Договор условия об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ответчик возложил на потребителя (заемщика) в виде услуги обязанность внесения такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании условий договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, нарушающими права потребителя.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах, пункты 2.8 и 2.16 заключенного между сторонами кредитного договора (заявления о предоставлении кредита), устанавливающие взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно, и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, правила гл. 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. не основаны на законе и нарушают права потребителя, т.е. данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно расчету, представленному истцом, выписке по лицевому счету №, за зачисление кредитных средств на счет клиента истец -Дата- уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, за расчетное обслуживание истец уплатил ответчику за период с -Дата- по -Дата- сумму в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора № от -Дата- по взиманию данных комиссий являются недействительными, требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом рассчитан размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты> Данный расчет судом признается правильным, сделанным с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ из 8% годовых, подлежащей применению при разрешении данного спора – установленной на день обращения истца в суд с иском, и принимается судом за основу.

Данное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика за указанный период сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу материального истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу норм ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно п. 3.1, п.3.1.11 Устава МООП «Защита прав потребителей» для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате комиссий, указанное требование было получено ответчиком -Дата- и каких-либо доказательств об удовлетворении требований истца стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, разъясняющего применение законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, подлежит взысканию в пользу потребителя и пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации по защите прав потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя.

Тем самым, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. : 2). Из данной суммы 50%, составляющие <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца, 50% – <данные изъяты>. в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Назаркиной ФИО1 к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными п.2.8 и п.2.16 заявления о предоставлении кредита (кредитного договора) № от -Дата-, заключенного между Назаркиной ФИО1 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной части условий заявления о предоставлении кредита (кредитного договора) № от -Дата-, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Назаркиной ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2012 года.

Судья Некрасов Д. А.